Дело № 2-413/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.A.
при секретаре Конопля Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/23 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону - истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в размере 853 930,28 руб., пени за период 21.12.2020 по 22.09.2022 в размере 159 229,41 руб., пени, начисленной на сумму 853 930,28 руб. за период 23.09.2022 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.02.1997г. Администрация города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключили с АОЗТ «Донмеханизация» договор аренды земельного участка № (далее - Договор).
В соответствии с указанным договором предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 16441 кв.м., для эксплуатации производственного участка № 1 сроком по 16.01.2022.
Дополнительными соглашениями от 30.12.2008 № 2, от 20.07.2011 № 4 стороны вносили изменения в Договор. Согласно п. 7 Договора подсудность по спорам устанавливается по местонахождению Арендодателя.
На основании договора о предоставлении отступного от 29.09.2014 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и ФИО9 (далее - ответчик) заключено дополнительное соглашение от 20.10.2015 № 6 к Договору, в соответствии с которым внесены изменения в наименовании арендатора и раздел 3 Договора дополнен расчетом арендной платы.
Согласно выпискам из ЕГРН ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами №
Обращаясь в суд с иском истец сослался на абз. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 12 ст. 22 ЗК РФ и указал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю.
Досудебную претензию департамента от 17.01.2022 № 59.30-16/13-А ответчик удовлетворил частично.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 дополнительного соглашения № 2 к Договору за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Сводный расчет задолженности и пени приведен в приложении к исковому заявлению.
Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 составляет 853 930,28 руб., пени за период с 21.12.2020 по 22.09.2022 - 159 229,41 руб., а всего 1 013 159,69 руб.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Департамент вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.
По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2022г. по 03.10.2022г. в размере 359438,99 руб., пеню за период с 21.12.2020 по 03.02.2023 в размере 175 421,21 руб.; пеню, начисленную на сумму 359 438,99 руб. за период с 04.02,2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и АОЗТ «Донмеханизация» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №и от 25.02.1997 г., по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1.6441 га, для эксплуатации производственного участка № 1, сроком на 25 лет, по 16.01.2022.
В части размера арендной платы дополнительными соглашениями от 20.12.2008г. № 2 и от 20.07.2011г. № 4 в договор аренды земельного участка №и от 25.02.1997 г. внесены изменения.
29.09.2014г. между ЗАО «Дон-механизация» (правопреемник АОЗТ «Донмеханизация») и ФИО4 заключен договор о предоставлении отступного, по условиям которого Стороны настоящего Договора договорились о частичном прекращении обязательств ЗАО «Дон-Механизация» (Заемщика), вытекающих из договоров займа № 5 от 26 августа 2013 года и № 2/09 от 03 сентября 2013 года, заключенных между ЗАО «Дон-Механизация» (Заемщиком) и ФИО10 (Займодавцем), в связи с предоставлением ЗАО «Дон-Механизация» (Заемщик) отступного взамен исполнения обязательств по указанным договорам займа в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.2. Договора в связи с невозможностью Заёмщика исполнить свои обязательства по возврату Займодавцу денежной суммы в размере 7 326 656 рублей Заёмщик (ЗАО «Дон-Механизация») передает Займодавцу ФИО11) в порядке отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ в собственность следующее недвижимое имущество в части погашения задолженности в сумме 3 909 797 рублей:
2.2.1. Нежилое здание, Литер А, наименование: <данные изъяты>, общая площадь: 1926, 5 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №. Кадастровый №.
2.2.2. Нежилое здание, Литер Б, наименование: <данные изъяты>, общая площадь: 112, 1 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №. Кадастровый №.
2.2.3. Нежилое здание, Литер В, наименование: <данные изъяты>, общая площадь: 318,1 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №. Кадастровый №.
2.2.4. Нежилое здание. Литер Г, наименование: <данные изъяты>, общая площадь: 1557,9 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №. Кадастровый №.
2.2.5. Нежилое здание. Литер Д, наименование: <данные изъяты>, общая площадь: 70,4 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №. Кадастровый №.
2.2.6. Нежилое здание, Литер Е, наименование: <данные изъяты>, общая площадь: 10,0 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный №. Кадастровый №.
2.2.7. Нежилое здание, Литер Ж, наименование: <данные изъяты>, общая площадь: 188 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>.
2.2.8. Нежилое здание, Литер 3, наименование: <данные изъяты>, общая площадь: 72 кв.м количество этажей: 2, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №. Кадастровый №.
Право собственности на указанные нежилые помещения в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.09.2022г.
20.10.2015г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды земельного участка №и от 25.02.1997 г., согласно которому на основании договора о предоставлении отступного 29.09.2014г. произведена замена арендатора с ЗАО «Дон-механизация» на ФИО4
В нарушение условий договора ФИО6 вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашении заложенности, удовлетворена не была. Задолженность до настоящего времени ответчиком погашена не в полном объеме, доказательств обратному не представлено.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые
Согласно п.п. 1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. в размере 82 040,16 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды.
В части требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени, судом проверен и является арифметически верным.
С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт образования задолженности по оплате обязательных платежей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 01.01.2022 по 03.10.2022 в размере 359 438 руб. 99 коп.,
Представленный истцом расчет размера задолженности по арендным платежам судом проверен, является арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора аренды, учитывает произведённые ответчиком оплаты в счет погашения суммы долга. Контррасчет со стороны ответчика не представлен, методика расчета не оспорена.
В части требований о взыскании пени, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Основываясь на положениях ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления пени, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 03.10.2022 в размере 359 438 руб. 99 коп., пеню за период с 21.12.2020 по 03.02.2023 в размере 100000 руб., пеню, начисленную на сумму 359 438 руб. 99 коп. за период с 04.02.2023 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 10 февраля 2023 года.
Судья: Г.А. Фаустова