Решение по делу № 2-1049/2025 от 27.03.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

03RS0006-01-2025-000441-79

Дело №2-1049/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании убытков в размере 399 100 рублей и неустойки. С указанным решением заявитель не согласен, считая его незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.Р.Р. управлявшего автомобилем МАЗ 650128, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационной знак №. Гражданская ответственность Н.Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерской службы «СДЭК» (накладная №) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с указанием лимита <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомили Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев затем по существу требования потребителя финансовых услуг ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников Р. союза автостраховщиков, является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Просит суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки МАЗ 650128, г.р.з. №, под управлением Н.Р.Р. и транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, в результате действий Н.Р.Р. транспортному средству Субару Форестер, г.р.з. № причинен вред.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерской службы «СДЭК» (накладная №) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с указанием лимита <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Россгострах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере <данные изъяты> копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере <данные изъяты> копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> копеек не более <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, поручено экспертам ООО «Гермес».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 правильно оценил как необоснованные действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии сп. 15.2 данной статьиили в соответствии сп. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен вп. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом под п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения п.п. «е» п. 16.1 абзаца шестого п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания или отказа всех СТОА, с которыми заключен договор произвести восстановительный ремонт потерпевшего по каким-либо причинам.

В случае возникновения спора именно на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, предложения потерпевшему осуществить оплату ремонта автомобиля в том СТОА, который укажет потерпевший или предложить изменить форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 мотивирован тем, что СТОА, с которыми заключен договор, отказали в ремонте автомобиля.

При этом, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, судом отклоняется как необоснованный, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания ФИО1 и места произошедшего дорожно-транспортного происшествия на момент обращения потребителя с заявлением, с учетом доступности места ремонта для потребителя, действительно, были заключены договоры со СТОА ООО «Планета», ООО «Мобилити-АТ», ИП ФИО3

Между тем, именно на финансовой организации лежит обязанность предоставить указанные доказательства для обоснования своей позиции.

Кроме того, суд считает, что наличие или отсутствие таких отказов СТОА не может служить оправданием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения с восстановительного ремонта или его оплаты на выплату денежной суммы.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля ФИО1 в других СТОА, в том числе, в котором мог по предложению ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший осуществить ремонт своего автомобиля за счет страховой компании, страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела были в полной мере учтены финансовым уполномоченным при принятии решения.

Кроме того, определяя к взысканию возмещение страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, финансовый уполномоченный обоснованно учёл, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик сменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а ФИО1 предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Все эти обстоятельства были обоснованно учтены финансовым уполномоченным при определении размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно положил в основу принятого решения размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №, который определял указанную сумму основываясь на положениях Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения при определении суммы страхового возмещения в данном рассматриваемом страхом случае Единой методики.

В настоящем случае финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах», указанные в заявлении являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о согласии заявителя с оспариваемым решением и его частичным исполнением, и не может являться основанием для отмены, поскольку оплата произведена уже после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит отмене, а все доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

Тридцатидневный срок для подачи искового заявления ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из пояснений заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок обратился в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 30-дневный срок на обжалование истекает только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах срок для обращения с иском в суд не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.