Дело №
59RS0№-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26 июля 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием , регистрационный номер , под управлением ФИО2, автомобиля «» государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортного средства.
ФИО2 нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В результате ДТП автомобилю Toyota Cresta, государственный номер № причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика (договор ННН ), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере рублей.
Договор страхования ННН заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства , государственный регистрационный знак
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 268 938 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании не отрицал тот факт, что является виновником ДТП, а также, что его ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо, ФИО5, оставил на усмотрение суда вопрос о разрешении гражданского дела, пояснив, что транспортное средство, за управлением которого он находился, восстановлению не подлежит, в настоящее время оно разобрано.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП , пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, по адресу: , произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями регистрационный номер , под управлением ФИО2, автомобиля «» государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем , регистрационный номер , в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем Лада Приора, регистрационный номер , ФИО2 не застрахован.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.
ФИО6, который является собственником автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ., что подтверждается платежным поручением № от
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 59-60).
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак года выпуска, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, ориентировочно составляла рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный в технически исправном состоянии, того же года выпуска, той же комплектации на момент ДТП ориентировочно рублей.
При определении рыночной стоимости автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной в судебном порядке экспертизы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Представитель истца, ответчик заключение эксперта не оспаривали в ходе рассмотрения дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса подлежат удовлетворению в сумме рублей (рыночная стоимость согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» за вычетом стоимости годных остатков).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.