Дело № 2-2573/2023
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.
при секретаре Д.Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к В.В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к В.В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав в его обоснование, что 20.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №34158, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации торгового павильона сроком по 15.10.2015. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Актом обследования ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 09.04.2020 №929 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее предоставленный ответчику по договору аренды, освобожден и торговый павильон демонтирован, однако в нарушение п.8.6 договора аренды от 20:08.2012 №34158 указанный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не был возвращен, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ отношения между арендатором и арендодателем, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулируются в соответствии с условиями договора от 20.08.2012 № 34158. Поскольку арендатор в установленном договором порядке не возвратил арендованное имущество, в соответствии со ст.622 ГК РФ он обязан к уплате арендной платы за все время просрочки за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 в размере 96 232,8 руб. и пени за период с 21.09.2019 по 04.05,2023 — в размере 16 118,67 руб., а всего 112 351,47 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 96232,80 руб. за период с 05.05.2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.В.А. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в иске. Однако согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта АО «Почта России», конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика В.В.А., был возвращен в адрес суда.
Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2012 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком В.В.А. был заключен договор аренды земельного участка №34158, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с КН № площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации торгового павильона сроком по 15.10.2015 (л.д. 6-8).
В соответствии с п.3.1,3.2 договора размер арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 25790,66 руб. в год, и вносится арендатором ежеквартально равными частями 1/4 от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Согласно п.3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы по данному договору не требуется.
Из п.2.1 договора аренды земельного участка №34158 от 20.08.2012 следует, что срок его действия истек 15.10.2015, и по окончании указанного срока ответчик В.В.А. продолжал пользоваться указанным земельным участком.
09.04.2020 в ходе обследования земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды №34158 от 20.08.2012 ответчику В.В.А., ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлено, что данный земельный участок освобожден, торговый павильон демонтирован, о чем составлен акт обследования №929 от 09.04.2020 с фототаблицей к нему (л.д. 10-10 оборот).
Согласно п.8.6 договора аренды после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.
В силу п.8.7 договора аренды не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения платежей по договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик В.В.А., надлежащим образом ознакомленный с условиями договора аренды земельного участка №34158 от 20.08.2012, свои обязательства по договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнил и земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону не передал.
В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем отношения между ответчиком и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулируются в соответствии с условиями договора от 20.08.2012 № 34158.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно, в установленные настоящим договором сроки вносить арендную плату. Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с п.п.4.4.3, 4.4.7 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
Согласно ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Обстоятельства заключения договора аренды земельного участка №34158 от 20.08.2012 ответчиком В.В.А. не оспорены, при этом документально подтверждены истцом представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом документов следует, что ответчиком были нарушены условия договора по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 в размере 96232,8 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается верным, поскольку он произведен истцом с учетом условий договора аренды земельного участка, а также частичных оплат, произведенных ответчиком В.В.А. 01.10.2019 в размере 7000 руб. и 23.12.2019 в размере 7200 руб., и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №34158 от 20.08.2012, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 в размере 96232,80 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 21.09.2019 по 04.05.2023 составил 16118,67 руб.
Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признается арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка достоверно установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 21.09.2019 по 04.05.2023 в размере 16118,67 руб.
Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 96232,80 руб. за период с 05.05.2023 года по день фактической оплаты денежного обязательства.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.
В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика В.В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3 447,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону к В.В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, - удовлетворить.
Взыскать с В.В.А., ИНН № в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, задолженность по арендной плате за землю за период с 01.07.2019 по 31.03.2023 в размере 96 223,80 руб. и пеню за период с 21.09.2019 по 04.05.2023 в размере 16 118,67 руб., а всего взыскать 112351,47 руб.
Взыскать с В.В.А., ИНН №, в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ИНН <***>, пеню, начисленную на сумму 96 232,80 руб. за период с 05.05.2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Взыскать с В.В.А. ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 447,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.
Судья М.А. Саницкая