24RS0№-09

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Канский районный суд в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО9» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 195500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № шасси Урал №, гос. №№, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corona Premio, гос. №№, принадлежащего ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению № шасси Урал №, гос. №№ было застрахована в АО «ФИО11» (полис ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «ФИО12» (полис КК №). ПАО СК «ФИО15» признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 195000 рублей. АО «ФИО13» возместило ПАО СК «ФИО14» убыток в размере 195500 рублей. Собственником автомобиля № шасси Урал №, гос. №№ является ФИО4 Между истцом и собственником, как страхователем, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Гражданская ответственность ответчика, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» указанным договором застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в полисе ОСАГО, указан не был, у истца возникло право требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, уплаченную им в пользу страховщика потерпевшего.

Представитель истца АО «ФИО16» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №-3К шасси Урал №, гос. №№, принадлежащего ФИО4и находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corona Premio, гос. №№, принадлежащего ФИО6 Ответчик ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь в районе в , допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль Toyota Corona Premio, гос. №№.

Определением от 29.02.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заявлению ФИО4 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Тинькофф Страхование» лицом, допущенным к управлению транспортным средством № шасси Урал №, гос. №№, является ФИО5

Согласно страховому полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО17» ФИО1 не допущен к управлению транспортным средством № на шасси Урал №, гос. №№

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «ФИО18» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «ФИО19» выплатило ФИО6 по страховому акту сумму 195500 рублей.

Согласно платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО20» возместило ПАО СК «ФИО21» сумму 195500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении выплаты в порядке регресса, с указанием срока добровольного возмещения 5 календарных дней с момента получения досудебной претензии.

Поскольку ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования «АО «ФИО22» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку в адрес ответчика 19.02.2021 была направлена претензия, в которой установлен срок для добровольной оплаты задолженности, однако претензия истца оставлена без удовлетворения, следовательно истец в силу п.1 ст.395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, в данном случае размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 195 500 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 5110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО23» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 11.04.1985г. рождения, паспорт 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД края, в пользу АО ФИО24» сумму ущерба в размере 195 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 04 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ФИО25» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга – 195 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО26