Приговор по делу № 1-666/2023 от 19.09.2023

1-666/2023

№12301320055000447

УИД: 42RS0005-01-2023-004203-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, адрес

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № адрес судебного района адрес ФИО8, вступившим в законную силу 22.03.2022года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ года, около 01.00 часов, находясь у себя дома по адресу: адрес реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «Лада 219010» № в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по адрес, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес около адрес в адрес в 01 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», гр. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у гр. ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО3 были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Драгер алкотест 6810» заводский номер №№. В результате исследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у гр. ФИО3 обнаружено содержание алкоголя 1,01 мг/л, чем было установлено состояние алкогольного опьянения гр. ФИО3, с показаниями прибора гр. ФИО3 согласился.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в период предварительного расследования (л.д. 78-80), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, <данные изъяты> Показания давать желает добровольно, давления на него не оказано. По указанному адресу проживает <данные изъяты> ФИО1, №).

В 2011 году ФИО3 получил водительское удостоверение категории «В». В собственности у ФИО3 автомобиля нет.

В 2022 году ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении ФИО3 оставлялись административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в мировом суде судебного участка № адрес судебного района адрес в отношении ФИО3 проводилось судебное заседание, на котором ФИО3 не присутствовал, так как он находился на вахте, судом ФИО3 вынесено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортным средством, № рублей штраф. Штраф ФИО3 до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как считал, что его утерял, но заявление в ГИБДД по факту утери писал. Позже удостоверение нашел в рыбацком костюме. Судебное решение, вынесенное в отношении него, ФИО3 не оспаривал, был с ними согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь дома, употреблял пиво, решил съездить за сигаретами и вместо того, чтобы пойти пешком, решил поехать за сигаретами на автомобиле Лада 219010 №, который находится в использовании ФИО3, но по документам принадлежит матери ФИО3 - ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.т. №. После того как ФИО3 купил сигареты, поехал обратно домой, где проезжая около 01.53 часов в районе адрес, ФИО3 остановил экипаж ГИБДД для проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения, документы на автомобиль и водительское удостоверение предъявил.

Сотрудники ГИБДД установили по базе, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством, в ходе общения с ФИО3 у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеются признаки опьянения запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, для этого пригласили в служебный автомобиль, ФИО3 были зачитаны его права и обязанности, уведомили, что в служебном автомобиле производится видеозапись. Далее ФИО3 попросили продуть в прибор «Алкотест» для определения состояния алкогольного опьянения, где результат составил 1.01 мг/л, с результатом согласился. Далее сотрудником ГИБДД были составлены надлежащие протоколы, в которых расписался ФИО3 и сотрудник ГИБДД. В протоколе об АП, замечаний по содержанию не делал. Автомобиль, на котором ФИО3 передвигался, был передан трезвому водителю, его матери ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вписанному в страховку. В день задержания ФИО3 сотрудниками ГИБДД употреблял только пиво, наркотических веществ не употреблял. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Также сообщает, что автомобиль Лада № был приобретен ФИО3 в собственность у гр. ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указана <данные изъяты> ФИО3 - ФИО5 №1 Покупателем его мать была вписана специально, так как в отношении ФИО3 ранее было наложено исполнительное производство. На данный момент автомобиль не перерегистрирован, собственником по документам является ФИО5 №2 В дальнейшем планировал распоряжаться и управлять автомобилем ФИО3 сам, но регистрировать автомобиль собирался на <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО3 ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в период предварительного расследования (л.д. 29-32), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что по вышеуказанному адресу проживает с 2023 года с <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. В январе 2022 г. ФИО5 №2 решил продать автомобиль LADA GRANTA г№. Начал спрашивать и предлагать знакомым и друзьям, кому нужен автомобиль. Откликнулись достаточно быстро. Им оказался сводный брат ФИО3, ФИО20 сот. №. Отчество и дату рождения ФИО17 не знает. ФИО17 Александр является его знакомым, дружественных отношений не имеют. Через ФИО17 узнал, что а/м нужен его брату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО3 они перед продажей предварительно встретились чтобы осмотреть автомобиль Лада Гранта №. Через пару дней после осмотра автомобиля, приехала мать ФИО3 ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и они подписали с ней договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передал сразу ФИО5 №1, взамен получил деньги от продажи автомобиля. После передачи машины, ФИО3 просил ФИО5 №2 не снимать ее с учета, и в дальнейшем ФИО5 №2 этим вопросом не озадачивался, потому что ФИО3 является его знакомым, и он ему доверял. В дальнейшем ФИО5 №2 пытался поговорить с ФИО3 о том, что необходимо снять с учета на его имя автомобиль, но узнал, что на машину наложено ограничение, и переоформить машину не представляется возможным. В дальнейшем попыток снять с учета и переоформить машину на нового владельца ФИО5 №2 не предпринимал. О том, что ФИО3 вновь совершил правонарушение, а именно был пойман в состоянии алкогольного опъянения управляя автомобилем Лада Гранта № №, узнал от органа дознания. Общение с ФИО3 не поддерживает, дружеских отношений не имеют.

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в период предварительного расследования (л.д. 46-47), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что с <данные изъяты> в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит прием граждан по вопросам штрафов, сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД-М о лицах, задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах адрес, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того по требованию дознавателей он предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также предоставляет им в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела – постановление о прекращении дела об административном производстве. Так, в настоящий момент предоставил материал проверки с оригиналами протоколов, составленных в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт адрес от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотестера; протокол адрес ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; протокол адрес об изъятии вещей и документов (№); рапорт от № Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО5 №4; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в период предварительного расследования (л.д. 130-132), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он с <данные изъяты> Управления МВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 заступил на смену в составе № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 №5, они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 53 минут ими был замечен двигающийся автомобиль марки «ЛАДА-219010» серого цвета №. Ими было принято решение проверить водителя на наличие документов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Они выдвинулись за ним, подав сигнал об остановке, автомобиль остановился около адрес. ФИО5 №4, подойдя, попросил водителя выйти и с документами пройти в патрульный автомобиль. Взяв документы, они прошли в патрульный автомобиль, где водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 №4 был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО3 согласился, ему была передана одноразовая запечатанная трубка, которая была им вскрыта, она была вставлена в алкотест, куда продул ФИО4, и он показал результат 1,01 мг/л. С данными показаниями гр. ФИО3 согласился, о чем собственноручно написал в акте адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен. Далее был составлен протокол адрес об административном правонарушении и составлен протокол адрес об изъятии №, автомобиль был передан гр-ке ФИО5 №1 по №

Кроме того, гр. ФИО3 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО3, усматривались признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «адрес».

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в период предварительного расследования (л.д. 133-134), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он работает в должности <данные изъяты> Управления МВД России по адрес с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №5 заступил на службу в ночную смену в составе № совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 №4 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 53 минут, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «Лада 219010» серого цвета №, водителя которого было принято решение проверить на наличие документов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Они проследовали за ним, и когда автомобиль стал останавливаться у обочины дороги около адрес, они подали сигнал об остановке, автомобиль остановился, инспектор ФИО5 №4 подошел к автомобилю, где водителя, который находился в автомобиле один, попросили выйти и с документами пройти в патрульный автомобиль. Затем ФИО5 №5 вышел из машины и подошел к напарнику, далее они с водителем прошли в патрульный автомобиль, В патрульном автомобиле водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его напарником инспектором ФИО5 №4 был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО3 согласился, ему была передана одноразовая запечатанная трубка, которая была им вскрыта, она была вставлена в алкотест, куда продул ФИО3, и он показал результат 1,01 мг/л. С данными показаниями гр. ФИО3 согласился, о чем собственноручно написал в акте адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен. Далее был составлен протокол адрес об административном правонарушении, и составлен протокол адрес об изъятии водительского удостоверения №, автомобиль был передан гр-ке ФИО5 №1 по страховому полису №

Кроме того, гр. ФИО3 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО3, усматривались признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования (л.д. 127-129), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что по вышеуказанному адресу она проживает с мужем, у нее есть сын ФИО3, <данные изъяты> Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 позвонил ее сын ФИО3 сказал, что был задержан сотрудниками ГИБДД, и сказал чтобы она приехала к нему и забрала машину, иначе ее поставят на штрафстоянку. Сказал, что на своей машине «Лада Гранта» был задержан экипажем возле дома. ФИО5 №1 села в свою машину <данные изъяты>» и поехала по адресу, указанным ее сыном. Когда ФИО5 №1 приехала на место в район адрес, ее сын сидел в патрульной машине вместе с сотрудниками ГИБДД. Ее сын ФИО3 вышел из автомобиля патрульной машины и сказал, что нужно забрать автомобиль и отогнать по адресу прописки ФИО5 №1, адрес. Ее сын остался в патрульной машине, а ФИО5 №1 уехала на автомобиле «Лада Гранта» домой. Уточняет, что автомобиль «Лада Гранта» принадлежит ей, на правах собственности, в соответствии с договором №. В страховой полис ФИО5 №1 вписана вместе с сыном ФИО3 ФИО6 «Лада Гранта» ФИО5 №1 покупала на свое имя, так как она платила деньги. Ее сын ездит на «Лада Гранта» не всегда, по доверенности.

вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в заключительной части «Постановил» содержится текст следующего содержания: «Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средствами на срок №. Постановление может быть обжаловано в заводский районный суд адрес в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления»

Документ подписан мировым судьей. Под текстом стоит один оттиск круглой гербовой печати. Печатный штамп «Копия верна мировой судья». Печатный штамп с записью: постановление вступило в законную силу <данные изъяты>

Документ прошит, скреплен фрагментом листа белого цвета размером 6*6 см, с надписью «адрес2 Заводского судебного района адрес, пронумеровано и скреплено печатью на 3л. Секретарь с/у № Заводского судебного р-на адрес», заверено оттиском круглой гербовой печатью. (л.д.105-106)

<данные изъяты>», №

иными документами:

<данные изъяты>

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3 не возникло сомнений в его вменяемости.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Drager alkotest 6810» заводской номер ARZB-1010» (ДД.ММ.ГГГГ на что ФИО3 согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность показаний ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО3 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО3 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № адрес судебного района адрес о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оправдывающих ФИО3 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО3 В., <данные изъяты> <данные изъяты> состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний при допросе, в даче объяснений сразу после задержания, а также при исследовании видеозаписи, занятие общественно-полезным трудом, оказание посильной физической помощи <данные изъяты>, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО3, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поскольку транспортное средство, под управлением которого находился подсудимый принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО5 №1, в связи с чем применение положений о конфискации имущества затронет права третьих лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты><данные изъяты>. - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» № – оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский