47RS0009-01-2025-000949-12 Дело № 2-1590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 6 августа 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистосердовой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 666 200 руб. 00 коп.,

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб. 00 коп.;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2025 по адресу: <адрес> в результате столкновения автомобилей Exeed LX, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля Хавал, г.р.з. № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Exeed LX, г.р.з. № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.01.2025.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 666 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 и представитель ООО «Скорость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Exeed LX, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4; HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, под управлением истца; автомобиля «Хавал», г.р.з. № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.01.2025 М.А.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Exeed LX на момент ДТП не была застрахована.

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Exeed LX, г.р.з. № является ФИО4

Ответчиком представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2025 №, заключенный между ФИО2 и ООО "Скорость", по условиям которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство Exeed LX, г.р.з. №, договор заключен на с 01.01.2025 по 01.02.2025.

В соответствии с п. 2.5 договора субаренды субарендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

ФИО2 управлял автомобилем Exeed LX на основании договора субаренды транспортного средства, обязанность по страхованию автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не исполнил, следовательно, является ответственным за причиненный истцу вред.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО6, по заключению которого от 28.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия 31.01.2025, составляет 6666 200 руб. 00 коп.

Экспертное заключение ИП ФИО6 содержит объективные выводы относительно причиненного ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает за основу расчета имущественного вреда, причиненного ФИО3 и подлежащего взысканию с ФИО2, указанное экспертное заключение, в соответствии с которым размер ущерба составляет 666 200 руб. 00 коп. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18, 324 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально, со стороны ответчика ФИО2 возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов заявлено не было, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в этой связи подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 666 200 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.