Решение по делу № 2-1324/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-1324/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-008536-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 мая 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (доверенность № 3379/01 от 27.12.2024 года),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АВ4790640 от 03.04.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об обязании снести самовольно возведённый индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на то, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, с указанием в решении, что оно является основанием к прекращению права собственности ответчика, снятии с государственного кадастрового учета индивидуального жилого дома, аннулированию записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе внепланового контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в нарушение градостроительных норм и правил (нарушение градостроительного регламента территориальной зоны Р-1 «Зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) возведен одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,2 кв.м. Указанное подтверждается актами проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами № 349 от 06.12.2023 года и № 350 от 06.12.2023 года; протоколом осмотра от 06.12.2023 года. Согласно сведениям ЕГРН – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:3329 имеет разрешенное использование – «Садоводчиские и огороднические некоммерческие объединения граждан». По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне Р-1. Виды разрешенного использования земельного участка в зоне Р-1 не предполагают возможности строительства индивидуального жилого дома. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю и СНТ «Хуторок» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания, о причине неявки суду не сообщили (сведения об извещении в материалах дела).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2024 года, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование – «Садоводческие и огороднические некоммерческие объединения граждан», принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись №.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,2 кв.м., который также принадлежит ФИО2 на праве собственности (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Результатами внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, оформленного актами проведения внепланового мероприятия от 06.12.2023 № 349 и 06.12.2023 № 350, протоколом осмотра от 06.12.2023 установлено, что в нарушение градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Р-1 «зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады), в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен спорный объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,2 кв.м. При этом, разрешение на строительство и уведомление о планируемом строительстве в отношении земельного участка не выдавалось.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, согласно заключения эксперта № 20596 от 19.11.2024 года, выполненного ООО «Экспрус», индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,2 кв.м., по адресу: <адрес>, и его помещения по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к одноквартирным (индивидуальным) жилым домам и их помещениям, отвечает требованиям надежности и безопасности.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,2 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка и с необходимыми отступами от границ земельного участка, и не создает помех третьим лицам в пользовании своими земельными участками, следовательно, не затрагивают права и интересы смежных землепользователей.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,2 кв.м., по адресу: <адрес>, по своим конструктивным характеристикам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Возражений от сторон на экспертное заключение не поступило. Суд, изучив представленное заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, единственным критерием отнесения спорного объекта к самовольному является несоответствие разрешенного использования земельного участка территориальной зоне – Р-1, установленной Правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар в отношении земельного участка.

В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В определении от 06.04.2023 года N 308-ЭС22-27642 ВС РФ разъяснил, что именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса), возведение на земельных участках зданий, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определение от 26.03.2020 года N 631-О).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 года).

Указывая на расположение земельного участка в зоне Р-1, в которой разрешенный вид использования земельных участков не допускает индивидуальную жилую застройку, администрация МО город Краснодар не обосновывает, какие строительные и градостроительные нормы существенно нарушил ответчик, а также каким образом выявленные нарушения затрагивают публичный интерес, какое нарушенное право будет восстановлено, в результате удовлетворения заявленных требований. Не указывает истец и наличие какой угрозы он усматривает для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Установив, что в отношении земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, согласно сведениям ЕГРН, установлено разрешенное использование - для садоводства, позволяющее строительство жилого дома, а также принимая во внимание соответствие объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих его, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 24.07.2024 года при принятии искового заявления к производству были приняты обеспечительные меры, которые в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал отмене.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Принятые определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2024 года обеспечительные меры – отменить.

Снять запрет в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий с индивидуальным жилым домом с кадастровым номером №, площадью 140,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, а также с земельным участком, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Снять запрет с ФИО2 и других лиц на производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир