Судья Данковцева Л.В. дело № 33-9412/2023

(УИД 34RS0005-01-2022-006339-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Шина» (далее ООО «Арконт Шина») о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскании переплаты на дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ООО «Арконт Шина» в лице представителя ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ФИО1 <.......> о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскании переплаты на дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ООО «Арконт Шина» устранить неисправность люка бензобака, произвести обновление системы навигации автомобиля <.......> № <...>, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Арконт Шина» о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскании переплаты на дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НОКС» <.......> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взысканы с ООО «Арконт Шина» в пользу ООО «НОКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ООО «Арконт Шина» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт Шина» о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскании переплаты на дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт Шина» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.......> № <...>, стоимостью <.......> рублей.

На указанном автомобиле было установлено дополнительное оборудование со стоимостью норма-часа <.......> <.......> рублей.

Полагает, что стоимость нормо-часа по установке дополнительного оборудования необоснованно завышена и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки транспортного средства: шум в усилителе рулевого управления, неисправность правого омывателя лобового стекла, неисправность люка бензобака, отсутствие обновления системы навигации.

Указанные недостатки в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить недостатки: устранить шум (вой) усилителя рулевого управления, заменить правый омыватель лобового стекла, устранить неисправность люка бензобака, произвести обновление системы навигации, дополнить сведениями на 2023 год и производить обновление ежегодно, взыскать с ответчика денежные средства в размере <.......> рублей в счет переплаты за завышенную стоимость нормо-часа при установке дополнительного оборудования, исходя из расчета стоимости нормо-часа в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска, просит его изменить и удовлетворить исковые требования. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средства, переплаченных им за установку дополнительного оборудования, поскольку данная услуга была ему навязана, стоимость данных работ значительно превышает стоимость аналогичных работ, ему была предоставлена недостоверная информация. Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Также указывает на неверное определение судом процессуального статуса Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Арконт Шина» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат экспертному заключению, которое не подтвердило наличие производственных недостатков в автомобиле. Полагает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению неисправности люка бензобака является неисполнимым. Также у ответчика отсутствует возможность обновления системы навигации автомобиля.

Представителем ответчика ООО «Арконт Шина» ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу истца ФИО1

Истец ФИО1, представители Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у <.......>

На товар предоставлена гарантия сроком на 3 года или <.......> км пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

Одновременно ФИО1 понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму <.......> рублей.

В пункте 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере <.......> рублей, перечень работ согласован в заказе-наряде.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 тома № <...>) указанное дополнительное оборудование было установлено на автомобиле истца, а именно: сигнализация, расходные материалы для <.......>

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектности и комплектации. Согласно данному акту приема-передачи автомобиль осмотрен потребителем, претензий по внешнему виду и комплектации ФИО1 не имеет.

Согласно акту выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом, вышеперечисленные работы выполнены полностью в срок с использованием ГСМ, запчастей, расходных материалов исполнителя. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата товара по договору истцом произведена в полном объеме на достигнутых сторонами условиях.

Итоговая стоимость автомобиля с установленным дополнительным оборудованием составила <.......> рублей.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с выявленными недостатками (шум усилителя рулевого управления, правый омыватель лобового стекла не работает в полном объеме, люк бензобака открывается нестабильно) направил в адрес <.......> рублей, выплатить стоимость системы усилителя поворотов рулевого управления и стоимость работ по демонтажу–монтажу согласно стоимости оригинальных деталей и расценок н/ч, действующих в автоцентре.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Арконт Шина» произведена проверка качества автомобиля по претензии ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом № <...>, согласно которому неисправность люка бензобака отсутствует, со слов клиента устранена самостоятельно, была забита правая форсунка омывателя лобового стекла, произведена очистка, на момент выдачи автомобиля неисправность устранена; произведена демонстрация клиенту и фотофиксация днища автомобиля на предмет наличия шумоизоляционной и антикоррозийной обработки; электрогидроусилитель рулевого управления находится в технически исправном состоянии; обогрев лобового стекла также исправен, нагревается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт Шина», руководствуясь результатами проверки автомобиля <.......>, уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, связанных с выплатой денежных средств, а также иных требований, связанных с техническим состоянием автомобиля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для устранения разногласий сторон о причинах возникновения недостатков судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно выводам судебной экспертизы в результате исследования автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>: № <...> установлены: сбой в системе навигации; перемежающийся отказ в механизме привода системы запирания крышки люка горловины топливного бака.

Установленное в ходе проведенного исследования техническое состояние системы навигации автомобиля марки <.......> № <...> связано с утратой информации об объективном состоянии дорожной сети, заложенной в память мультимедийного оборудования.

Так, в ходе проверки работы системы навигации, входящей в штатную опцию мультимедийного оборудования исследуемого автомобиля, экспертным путем установлено, что в картах, заложенных в память устройства автомобиля, отсутствуют сведения о дорогах, введенных в эксплуатацию после изготовления автомобиля.

Установленное в ходе проведенного исследования техническое состояние системы запирания крышки люка горловины топливного бака автомобиля <.......> № <...> связано с перемежающимся отказом в механизме привода.

Методом функциональной диагностики была проведена проверка технического состояния запорного механизма крышки люка горловины топливного бака. Работа запорного механизма крышки люка горловины топливного бака обеспечивается тросовым приводом. Рукоятка управления привода запорного механизма крышки люка горловины топливного бака расположена салоне автомобиля слева от сиденья водителя. Из пяти попыток открыть крышку люка горловины топливного бака, воздействуя на рукоятку привода, только две были успешными. При этом для обеспечения срабатывания запорного механизма рукоятку привода приходилось перемещать до крайнего положения рабочего хода. Визуальным осмотром установлено, что комплектующие детали запорного механизма крышки люка горловины топливного бака занимают проектное положение, видимых повреждений, следов вмешательства в конструкцию не имеют.

Так как в ходе проведенного исследования автомобиля марки <.......> № <...> дефектов, неисправностей и отказов производственного характера в системах рулевого управления, омывателя стекла ветрового окна, запирания крышки люка горловины топливного бака и навигации не установлено, вопросы по определению возможности и способа их устранения, по определению стоимости и временных затрат необходимых для их устранения не решались.

По результатам проведенного исследования величина фактически затраченного времени (нормо-часа работ) на установку дополнительного оборудования на автомобиль марки <.......>.

Заключение ООО «НОКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, материалах дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание показания допрошенного в качестве эксперта ФИО3, подробно проанализировав обстоятельства дела, опираясь на исследование и выводы заключения ООО «НОКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, наличие в приобретенном истцом автомобиле марки <.......> № <...>, неисправности люка бензобака, отсутствие обновления системы навигации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить указанные недостатки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере <.......> рублей в качестве переплаты за завышенную стоимость нормо-часа при установке дополнительного оборудования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как усматривается из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение, которое являлось бы основанием для совершения сделки.

С учетом указанных требований закона, в рассматриваемом случае цена приобретенного истцом дополнительного оборудования установлена по договоренности сторон в заказе потребителя в соответствии с принципом свободы договора. Оснований для признания действий ответчика незаконными при том, что стоимость товаров и услуг была известна истцу, не имеется.

Согласованный и оплаченный истцом заказ потребителя, содержащий перечень и виды работ с указанием их стоимости, вопреки утверждениям стороны истца, указывает на свободное волеизъявление ФИО1 при выборе и оплате установки на транспортное средство дополнительного оборудования.

Доказательств того, что без приобретения у ответчика дополнительного оборудования на автомобиль и услуг по его установке истцу не был бы продан автомобиль, а также имело место навязывание указанной услуги и невозможность от нее отказаться, суду не представлено.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелось право выбора товара и дополнительных услуг, право отказаться от их приобретения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы стороны истца неверное определение судом процессуального статуса Управления Роспотребнадзора по <адрес> не влияют на законность принятого судом решения.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель ООО <.......>» ФИО2 указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат экспертному заключению, которое не подтвердило наличие производственных недостатков в автомобиле.

Судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными к отмене решения суда.

Судом дана верная оценка представленному экспертному заключению ООО «НОКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний допрошенного эксперта ФИО3

Совокупностью представленных доказательств подтверждены заявленные истцом недостатки в автомобиле в работе системы навигации, а также в механизме привода системы запирания крышки люка горловины топливного банка. При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в автомобиле.

Утверждения стороны ответчика о неисполнимости судебного акта основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Порядок исполнения решения и его разъяснение в случае неясности, регламентирован гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Арконт Шина» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи