УИД 31RS0016-01-2022-011166-91 Дело №2а-642/2023
(№2а-7690/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО2 С., который ссылается на то, что для исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду реализована квартира должника-административного истца в 2019 году, исполнительное производство исполнено в полном объеме. Неоднократные заявления административного истца об окончании указанного исполнительного производства оставлены без рассмотрения административными ответчиками. Спустя длительный период времени судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 115444,59 руб. Административный истец получил ответ судебного пристава-исполнителя без даты, в котором ему сообщено о том, что исполнительное производство не окончено по техническим причинам. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено постановлением от 09.08.2021, но в августе 2022 через Госуслуги административный истец узнал о задолженности по исполнительскому сбору. Административный истец возражает относительно взыскания исполнительского сбора по истечении длительного периода времени после погашения основной задолженности, просит с учетом изменения предмета рассмотрения:
- восстановить пропущенный срок;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 01.12.2020 о взыскании с ФИО2. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 115444,50 руб. (л.д. 3-11, 140, 141, 142).
Определением судьи от 24.11.2022 административный иск принят к производству суда (л.д. 1, 2).
В судебное заседание административный истец ФИО2 С., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, смс-извещением), их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 138, 139).
Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражала относительно административного иска с учетом изменений, суду пояснила, что ею возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2020, причину несвоевременного окончания основного исполнительного производства и наличие в сводке записей об исполнительных действиях после погашения задолженности и возвращения денежных средств, оставшихся после реализации имущества должнику, пояснить не может, также как и представить соответствующие документы. Относительно заявления о восстановлении срока из объяснений административного ответчика следует, что корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
Заинтересованное лицо ФИО2 С. поддержала доводы, изложенные в административном иске и в заявлении об изменении предмета административного иска, о восстановлении срока.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 С., суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе исследования письменных доказательств в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.05.2018, удовлетворен в части иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2 С., ФИО2 С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 С., ФИО2 С. в пользу АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012 по состоянию на 18.04.2018 в размере 1623108,78 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 1418206,84 руб., сумма просроченных процентов -77701,81 руб., сумма процентов на просроченный долг – 7693,29 руб., сумма пени по просроченному долгу – 112319,75 руб., сумма пени по просроченным процентам - 7187,09 руб.; в целях погашениях задолженности обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером <адрес> установить начальную продажную цену заложенного имущества – 2549904,80 руб., реализовав его путем продажи с публичных торгов; взыскать в равных долях с ФИО2 С. и ФИО2 С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21599,63 руб. и расходы по уплате услуг оценщика – 4500 руб., т.е. по 13049,81 руб. с каждого (л.д. 81, 82).
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.04.2019 (№), вступившим в законную силу, установлена начальная продажная цена заложенного имущества: двухкомнатной квартиры площадью <адрес> в размере 2125521,60 руб. (л.д. 31-36).
На принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство <адрес>-ИП от 31.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа <адрес> от 06.07.2018, выданного по упомянутому выше решению суда, должником по которому является ФИО2 С., взыскателем: АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам – 1649208,41 руб. (л.д. 74-95).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 75).
В том же отделении находится исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 06.07.2018, выданного по упомянутому выше решению суда, солидарным должником по которому является ФИО2 С., взыскателем: АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам – 1649208,41 руб. (л.д. 96-102).
19.10.2018 перечисленные выше исполнительные производства объединены в сводное №-CВ (л.д. 76).
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, а именно справки о движении денежных средств задолженность, подлежащая взысканию с должников в размере 1649208,41 руб. погашена в полном объеме по состоянию на 08.10.2019, с 16.04.2019 по 08.10.2019 должнику ФИО2 С. возвращены денежные средства, оставшиеся после реализации имущества в сумме 371711,99 руб. (л.д. 116, 117).
19.09.2019, 26.09.2019, 19.09.2020 в ОСП по г. Белгороду от ФИО2 С. поступали обращения об окончании исполнительного производства, о чем свидетельствуют соответствующие штампы с входящими номерами (л.д. 12-13).
Документальных доказательств рассмотрения обращений ФИО2 С. от 19.09.2019, 26.09.2019 административными ответчиками не представлено в ходе судебного разбирательства.
В сводке по исполнительному производству №-ИП имеется запись о наличии прочих входящих 19.09.2020 (л.д. 84).
В 2020 году судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО6 дан ответ ФИО2 С., подтверждающий исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, но со ссылкой на технические причины невозможности окончания исполнительного производства, остаток задолженности по исполнительному производству 0,00 руб. (л.д. 18). Указанный ответ не датирован, содержит исходящий номер 31010/20/695922. Документов, из которых возможно выяснить его направление административному истцу, суду не представлено сторонами.
01.12.2022 в рамках упомянутых исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере по 115444,59 руб. с каждого (л.д. 95, 112).
07.12.2020 ОСП по г. Белгороду получило заявление ФИО2 С., в котором он ссылался на информацию, размещенную в Банке данных исполнительных производств об исполнительском сборе в размере 115444,59 руб. и на упомянутый выше ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО6 об отсутствии задолженности, просил выделить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 С. в отдельное производство, учесть погашение основной задолженности и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 15-17).
Документальных доказательств направления ФИО2 С. копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2020 и об окончании исполнительного производства от 21.12.2020 административными ответчиками не представлено.
25.12.2020 на основании постановления от 01.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца-должника, которое находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 62-73).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что меры по обращению взыскания на денежные средства должника, иные исполнительные меры отменены 03.09.2019-05.09.2019, 09.10.2019 (л.д. 84, 85).
Согласно сводке и титульному листу исполнительное производство окончено 21.12.2020, копии постановления об окончании исполнительного производства в представленной суду копии исполнительного производства не имеется (л.д. 74, 84, 85).
На момент отмены исполнительных мер и возвращения денежных средств должнику постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства не выносились.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП установлено, что после распределения денежных средств в АИС ФССП судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду внесли информацию о наличии прочих входящих (21.10.2019), запросе оператору связи (25.11.2019), уведомлении об опубликовании извещения о проведении торгов (03.02.2020), направлении запроса в ПФР (07.03.2020), запросах оператору связи, счетах должника-ФЛ в ФНС, информации о должнике или его имуществе (07.03.2020, 22.04.2020), вынесении постановления об объединении исполнительных производств (21.05.2020), запросах в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН (12.08.2020, 19.08.2020), запросе об имуществе (28.08.2020), вынесении постановления о снятии ареста с имущества (10.09.2020), наличии прочих входящих (14.09.2020), вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (01.12.2020), запросах об имуществе, о счетах должника в ФНС, операторам сотовой связи, в банки, в ПФР о получении сведений о заработной плате, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД (04.12.2020), запросах в ПФР (19.12.2020), вынесении постановления об окончании исполнительного производства (21.12.2020) (л.д. 84).
О причине неокончания основного исполнительного производства после распределения денежных средств (08.10.2019) административный ответчик не смогла пояснить суду, равно как и представить вышеперечисленные документы, зафиксированные в сводке АИС ФССП с 25.11.2019 по 19.12.2020. Уведомление об опубликовании извещения о проведении торгов от 03.02.2020 не направлялось должнику, поскольку в этом не было необходимости после распределения денежных средств взыскателю, а остатка денежных средств – должнику по платежным поручениям от 08.10.2019.
Суд усматривает незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, по невынесению своевременно постановления об окончании упомянутого исполнительного производства, которое допущено в целях внесения сведений в АИС ФССП о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисленная выше информация внесена в АИС ФССП формально с 25.11.2019 по 19.12.2020, для возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что не свидетельствует о законности такого постановления.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.03.2018 №749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Законность, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина являются одними из основных принципов исполнительного производства (п.п. 1-3 ст. 4п.п. 1-3 ст. 4 Федерального закона).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как усматривается из материалов дела, фактически постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства следовало вынести в разумный срок после распределения оставшихся денежных средств должнику 08.10.2019 (платежное поручение, л.д. 117), в то время как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (01.12.2020) вынесено спустя более 1 (один) года с момента фактического исполнения исполнительного документа.
Кроме того, согласно выписке из домовой книги от 21.07.2021 и копии паспорта РФ ФИО2 С. снялся с регистрационного учета из квартиры (<адрес>), на которое судом обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП еще 14.11.2017, т.е. заблаговременно до установления срока исполнения исполнительного документа (л.д. 143, 144, 149), он не чинил препятствий в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на указанный объект недвижимости.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.
Поскольку копии постановлений об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялись по адресу его регистрации: <адрес> (с 14.11.2017), то срок обращения в суд с указанными выше требованиями административным истцом не пропущен (л.д. 143, 144, 149-151). Уведомление о взыскании исполнительского сбора через Госуслуги, размещение сведений в Банке данных исполнительных производств не освобождает судебного пристава-исполнителя от возложенной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности направления копии перечисленных постановлений должнику.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении измененного административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора.
Признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2,.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное постановление составлено 07.03.2023.
Судья Е.А. Орлова