Дело № 2а-5812/2022 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2022-005080-24

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменно) порядке дело по административному иску

ООО «Менеджмент и Консалтинг» к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными решений в виде постановлений от 09.08.2022,

установил:

ООО «Менеджмент и Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в котором просит: признать незаконными постановления от 09.08.2022 в рамках исполнительных производств №№ 311756/22/66063-ИП от 08.07.2022, 310463/22/66063-ИП от 08.07.2022.

Требования иска мотивированы следующим. 09.08.2022 со счета истца в АО «Альфа Банк» инкассовыми поручениями были списаны денежные средства в общей сумме 20000 руб. Из сведений в картотеке по счету истцу стало известно, что списание произведено на основании постановлений от 09.08.2022 судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 311756/22/66063-ИП от 08.07.2022, 310463/22/66063-ИП от 08.07.2022. Вместе с тем, истец не был уведомлен о возбуждении исполнительных производствах, следовательно, не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде не уведомления истца, как должника, о возбуждении исполнительных производств и предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца, на него была возложена незаконно ответственность в виде уплаты исполнительского сбора. Кроме того, взыскание произведено в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определениями суда от 06.09.2022, от 06.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальник Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2; в качестве заинтересованного лица: взыскатель по исполнительным производствам – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ***8., в судебном заседании 06.10.2022 на доводах и требованиях иска настаивал.

В судебное заседание, назначенное на 25.10.2022, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Административные ответчики, а также заинтересованные лица – ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 – поступал письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены истцу-должнику в электронном виде в личный кабинет через ЕПГУ, в связи с чем должник был уведомлен надлежащим образом. Также представлены копии материалов исполнительных производств.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая требование иска по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании из документов, приложенных истцом к иску, установлено, что судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании вступивших в законную силу Постановлений по делу об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ООО «Менеджмент и Консалтинг» о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области были возбуждены 15.03.2022 исполнительные производства: № 167396/22/66063-ИП на сумму 500 руб., № 166335/22/66063-ИП на сумму 500 руб.

Постановлениями от 30.05.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате административного штрафа была исполнена должником принудительно, путем списания со счета 27.06.2022 в размерах 500 руб. и 500 руб., которые перечислены взыскателю ЦАФАП ГИБДД (УФК по Свердловской области) платежными поручениями от 29.06.2022.

Постановлениями от 05.07.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства №№ 167396/22/66063-ИП от 15.03.2022, 166335/22/66063-ИП от 15.03.2022 окончены фактическим исполнением.

Постановлениями от 08.07.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ 311756/22/66063-ИП, 310463/22/66063-ИП о взыскании с истца-должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. на основании постановлений от 30.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2

Судом установлено, что постановлениями от 09.08.2022 №№ 65631998743284, 65631998743472 судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительных производств №№ 311756/22/66063-ИП, 310463/22/66063-ИП от 08.07.2022 о взыскании исполнительского сбора обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

09.08.2022 со счета истца в АО «<***>» денежные средства, составляющие сумму исполнительского сбора, были списаны, что установлено из представленной истцом выписки.

Постановлениями от 16.08.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора окончены фактическим исполнением.

Таким образом, истцом фактически оспариваются постановления от 09.08.2022 – об обращении взыскания на денежные средства должника, составляющие сумму исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, любые меры принудительного исполнения могут быть приняты судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, следовательно, до применения таких мер судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок и устанавливается, получено должником.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч.3 указанной статьи, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Довод истца о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.03.2022 не были направлены в адрес должника, судом отклоняется, поскольку, данный довод опровергается материалами дела, а также доводами ответчика о том, что копии постановлений от 15.03.2022 о возбуждении исполнительных производств были направлены истцу-должнику в личный кабинет на ЕПГУ.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил. ?

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, и в совокупности с абз. 3 п. 1 вышеназванных Правил оператор единого портала однократно уведомляет лицо в момент его входа на единый портал, следовательно, получение ФССП статуса о доставке направленного в электронном виде документа подтверждает факт извещения лица.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, истцом не оспаривалось; доказательств иного, а также отказа от указанного сервиса в порядке п. 4 вышеуказанных Правил, истец суду не представил.

Как установлено из ответа на судебный запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 28.09.2022 учетная запись ООО «Менеджмент и Консалтинг» зарегистрирована в ЕСИА с 14.12.2021; к организации прикреплен один пользователь – руководитель ***3; организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП посредством ЕПГУ с 14.12.2021.

Согласно приложенного к ответу отчета, постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.03.2022 в форме электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, направлены в «личный кабинет» ООО «Менеджмент и Консалтинг» на Едином портале государственных и муниципальных услуг 17.03.2022 и прочитаны пользователем при авторизации 17.05.2022.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, судом не установлено нарушение должностным лицом ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в виде не направления в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исходя из вышеуказанного, постановления от 15.03.2022 о возбуждении исполнительных производств на взыскание основной суммы долга в виде административного штрафа ГИБДД на общую сумму 1000 руб. были получены истцом, как должником, 17.05.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении в течение 5 дней, истекал 24.05.2022 (дни исчисляются в рабочих днях, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения требований исполнительного документа до 24.05.2022, включительно, стороной истца не оспаривался.

Довод стороны истца о том, что в данном случае извещение о возбуждении исполнительного производства считается недоставленным, поскольку, должник не осуществлял вход в ЕПГУ в течение 15 дней со дня размещения извещения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, и судебный пристав должен был выбрать иной способ направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено абз. 2 п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем к должнику не могут быть применены меры принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора – суд отклоняет, поскольку, он основан на неверном понимании положений Правил и Закона об исполнительном производстве.

Предложенное стороной истца применение вышеуказанных положений п. 3 Правил фактически приводит к злоупотреблению со стороны должника, который, дав свое согласие в установленном порядке на получение данным способом всех извещений, будет намеренно уклоняться от их своевременного получения для избежания применения мер принудительного исполнения и понуждения, административной ответственности, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности осуществления входа в ЕПГУ в период с 17.03.2022 по 17.05.2022 для своевременного получения информации от ФССП.

Таким образом, истец получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 17.05.2022.

Доказательств исполнения требований об оплате сумм административных штрафов ГИБДД в сумме 500 руб. и 500 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств в добровольном порядке – истец суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Также суд отмечает, что согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30).

При этом, в силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено до окончания основного исполнительного производства, в ходе которого установлено нарушение в виде неисполнения в срок требований исполнительного документа, а, одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае стороной ответчиков соблюден указанный порядок.

Таким образом, постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб. были вынесены в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 30.05.2022, что по истечении 5 (рабочих) дней со дня получения должником 17.05.2022 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2022, которым предоставлен данный срок на добровольное исполнение, в течение которого оно так и не было исполнено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом постановления от 09.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства истца-должника, составляющие сумму исполнительского сбора, приняты на законных основаниях, по истечении срока на добровольное исполнение с учетом фактической даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства на ЕПГУ и не исполнением в указанный срок требований исполнительного документа.

Кроме того, не осуществление истцом-должником в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства входа на единый портал, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку, взыскание исполнительского сбора осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, во всяком случае, не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестных должников, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установив, что с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, исполнительский сбор взыскан спустя еще 5 дней с момента истечения указанного срока, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая довод истца о том, что взыскание задолженности произведено при наличии действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлены последствия введения моратория, а именно в отношении должников:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 3 Постановления, мораторий действует в течение 6 месяцев.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Согласно Письму Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исключительно в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не препятствует исполнению исполнительных документов, поступившим непосредственно в службу судебных приставов в случае, если в отношении должника либо самим должником не подано заявлено о банкротстве.

Каких-либо сведений о том, что в отношении истца, как должника, поданы заявления о банкротстве, суду не представлено, в связи с чем оснований для приостановления исполнения исполнительных документов – постановлений ЦАФАП – у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, постановления от 09.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника-истца, составляющие сумму исполнительского сбора, отвечают положениям ст. ст. 112, 68 Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы истца-должника, поскольку, данными постановлениями на него законно возложена обязанность по уплате сумм исполнительского сбора, следовательно, постановления от 09.08.2022 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд, установлено следующее.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются постановления от 09.08.2022, о существовании которых истец узнал в тот же день.

С настоящим иском административный истец обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга 22.08.2022, что с соблюдением срока на обращение, который истекал 23.08.2022.

Несмотря на указанное, оснований для удовлетворения требований иска и признании незаконными постановлений от 09.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не установлено. В связи с указанным, иск не подлежит удовлетоврению.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст.34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

С учетом указанного, реализуя право, предоставленное ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом размера требований исполнительного документа, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора в размере 10000 руб., подлежащего взысканию с истца, как должника, до 7 500 руб. по каждому исполнительному производству, то есть, не более, чем на одну четверть.

При уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства в виде отсутствия умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Менеджмент и Консалтинг» к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО1, ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными решений в виде постановлений от 09.08.2022 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 руб. в рамках исполнительных производств №№ 311756/22/66063-ИП от 08.07.2022, 310463/22/66063-ИП от 08.07.2022, подлежащего взысканию с ООО «Менеджмент и Консалтинг».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова