Решение по делу № 02-0101/2025 от 21.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0101/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом привлечения соответчика) к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обосновании уточненных исковых требований, истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственником и нанимателем комнат в вышерасположенной коммунальной квартире по адресу адрес.

20.05.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков № 76.

Согласно акта о заливе управляющей компании дома ГБУ адрес Нагатино-Садовники» залив квартиры истца произошел по вине проживающих в квартире 76, из за срыва смесителя в ванной комнате квартиры.

В результате залива квартире истца были причинены повреждения, согласно заключения специалиста в размере сумма, который, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал смеситель, который стал причиной залива был установлен в квартире ответчиков работниками УК ГБУ адрес Нагатино-Садовники», кроме того, не согласен с полным размером вреда, так как оня является собственником лишь 1 из 2 комнат в квартире.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, аналогичным доводам фио Кроме того, ФИО3 является лишь нанимателем одной из комнат кв. 76, собственником является адрес в лице адрес Москвы.

3-и лица ДГИ адрес. ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.05.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков № 76.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права и приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3. отвечают за причиненный истцу ущерб.

Доводы стороны ответчика о незаконности акта о заливе и отсутствии вины стороны ответчиков в заливе, не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, после происшедшего в квартире истца залива эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива и лица виновные в заливе (проживающие в кв. 76 ответчики).

Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами –специалистами по сан.-тех оборудованию ГБУ адрес Нагатинго-Садовники» (управляющей компании дома), в связи с чем суд считает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что акт о заливе квартиры истца был составлен в отсутствие ответчиков, что представленный акт составлен позже даты затопления квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет.

Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Тот факт, что сторона ответчиков не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в ее квартире в результате залива.

Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПЭК» причиной залива от 20.05.2022 квартиры истца является срыв смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков 76, данная причина находится в зоне ответственности проживающих в квартире, а не УК дома.

Данное заключение ООО «ПЭК» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что причинителем вреда являются ответчики ФИО2 и ФИО3: собственник и наниматель комнат в кв. 76

Ненадлежащие выполнение стороной ответчиков обязанностей собственника и нанимателя жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а также о вине причинителе вреда – собственника и нанимателя комнат квартиры 76.

Как уже указано, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.

Однако, таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ, Правил содержания многоквартирных домов смеситель в ванной, ни при каких обстоятельствах, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности исключительно собственника, либо нанимателя жилого помещения.

Документальных подтверждений своих доводов о том, что данный смеситель был заменен им накануне сотрудниками УК – ГБУ «Жилищник Нагатино-Садовники» ответчики суду не представили.

Рассматривая доводы возражений ответчиков о возможной вине в заливе ГБУ адрес Нагатино-Садовники» суд учитывает следующее.

Как уже указано судом, согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Так как указанный залив произошел именно из квартиры 76 ответчиков, установленная судом причина залива - срыв смесителя в ванной, после первого запорного устройства, то есть., в зоне ответственности собственника и нанимателя кв. 76, а не УК дома.

Ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что на нанимателя возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Учитывая указанные нормы, судом не могут быть признаны обоснованными доводы возражений ответчика фио о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственник жилья адрес и эксплуатирующая организация, поскольку в данной ситуации ответственность несет наниматель жилья, причина залива - сорванный смеситель в ванной (после первого запорного устройства), не является общим имуществом МКД.

Одновременно суд не находит оснований для применения солидарного порядка взыскания ущерба, применяя положения ст. ст. 1080 - 1081 ГК РФ и возложив на ответчиков обязанность по возмещению ущерба в равных долях - по числу 2-х комнат в коммунальной квартире, поскольку ответчики являются владельцами (собственником и нанимателем) 2-х комнат в коммунальной квартире, солидарная ответственность по возмещению ущерба у них отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за возмещение вреда от данного залива возлагается судом на ответчиков фио и фио в равных долях по 1/2.

С целью определения стоимости размера ущерба (по ходатайству ответчика) была проведена судебная экспертиза в ООО «ПЭК», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сумма Как уже указано судом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

То есть, размер вреда подтвержден истцом заключением судебной экспертизы, с разумной степенью достоверности, вред в размере сумма, или по сумма с каждого из ответчиков.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска (в части 91%) с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, с каждого по 1/2: по оценке сумма, по госпошлине сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда, причиненного заливом сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда, причиненного заливом сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-001630-28