№ 2-634/2023 УИД 61RS0010-01-2022-000736-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, – назначенного судом адвоката Паничкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, утверждая, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 08.10.2020 года заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере 372222 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 86,4% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.10.2020 года № № марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 11.12.2020 года № 2020-005-268574-362. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 27.01.2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 04.03.2022 года составляет 229209 рублей 10 копеек, из которой 144566 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 80218 рублей 47 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4423 рубля 84 копейки. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску. Просят обратить взыскание на предмет залога – марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9.09.2022 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

27.01.2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 9.09.2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 1.03.2023 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 9.09.2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Решение Миллеровского районного суда от 9.09.2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явились о слушании по делу извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином адресе места проживания ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, с участием привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя ответчика – адвоката Паничкиной Н.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, которая возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – назначенного судом адвоката Паничкиной Н.В., которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» по следующим основаниям.

Как следует из представленных стороной истца документов, а именно: текста договора микрозайма (л.д. 11-13), между ООО МК «КарМани» и ФИО1 8.10.2020 года заключен договор микрозайма № №, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 372222 рубля. В соответствии с п. 2 кредит предоставлен сроком на 48 месяцев под 86,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и определена в размере 720000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 21.04.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14., ФИО15 ФИО1, ФИО16 о признании договоров купли-продажи недействительными отказано (л.д. 99-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3.10.2022 года решение Рузского районного суда Московской области от 21.04.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО14., ФИО15., ФИО1, ФИО16 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А 7 номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 3.07.2020 года между ФИО2 и ФИО14. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А 7 номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 19.08.2020 года между ФИО14 и ФИО15. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А 7 номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 3.09.2020 года между ФИО15. и ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ауди А 7 номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 17.11.2020 года между ФИО1 и ФИО16 Признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства № № от 3.09.2020 года, дубликат паспорта транспортного средства № № от 04.07.2020 года, выданный РЭП Отд. № 1 МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону (л.д. 107-116).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение указанных норм ст. 819 ГК РФ и положений Кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренные договором микрозайма, исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (в данном случае – Истец ООО МК «КарМани»), вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество Кредитным договором, содержащим условия о залоге, не предусмотрен.

Согласно п. 1 статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Ауди А 7 номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 3.09.2020 года между ФИО15. и ФИО1, признан недействительным, ответчик не мог распоряжаться данным автомобилем и заключать договор залога транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Истца об обращении взыскания на предмет залога – марки AUDI модель А7, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года.