Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-894/2023
№ 2-452/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.
судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.
при ведении протокола помощником судьи ...........6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи ...........8, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
...........1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри, под управлением ...........7 и ТС Ymaha MTN 850-А, под управлением ...........1, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик провел осмотр, произвел выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 283 500 руб. Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 283 500 руб., неустойку с 14 декабря 2019 года до вынесения решения суда в размере 2 835 руб. за день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 283 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 035 руб.
Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 04 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Ymaha MTN 850-А получило механические повреждения.
Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком.
09 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
09 октября 2019 года страховая компания с привлечением ООО «СЭТОА» организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб.
Истец не согласился с решением страховой компании и организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 283 500 руб., приложив заключение независимого оценщика.
По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года за № У-20-31889/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 25 марта 2020 года № 2003/23-Ф21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 61 200 руб.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Гарант» заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 557 370, 39 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства при установлении размера причиненного истцу материального ущерба по договору страхования.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант».
Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, подготовленного ООО «Гарант» № 095/23 от 03 июля 2023 года стоимость годных остатков транспортного средства истца равна 148 742, 22 руб., стоимость материального ущерба 516 949, 78 руб., рыночная стоимость – 665 692 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 04 октября 2019 года является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, которая фактически подтвердила выводы районного суда о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приходит выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности и произведенной страховой компанией выплаты в размере 283 500 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба были проверены судебной коллегией путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба и не опровергнут вывод суда о недоплаченном размере страхового возмещения.
Доказательств опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика представлено не было.
В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: