Дело № 2-2397/2022

78RS0014-01-2022-000076-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 июня 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») (далее по тексту также Банк) обратилось в .... иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> г. по <...> г., состоящей из процентов за пользование кредитом в размере 44424,98 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 64563,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9380 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство, автомобиль .., VIN: ...., путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ....-ДПНБ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита <...> г. нотариусом нотариальной палаты .... была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с <...> г. по <...> г.. По состоянию на <...> г. ответчик не произвел погашение задолженности по кредитному договору. <...> г. кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке. Со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности - <...> г. по дату расторжения кредитного договора – <...> г. Банком начислены проценты за пользование кредитными средствами и пени в связи с несвоевременным погашением задолженности в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд.

Определением .. от <...> г. гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направлено для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Судом установлено, что 12 июня 208г года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ....-ДПНБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... под 23% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства ... г.в., VIN: ...., а заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

<...> г.г нотариусом нотариального округа .... выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору ....-ДПНБ от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере ... руб., состоящей из задолженности ...

На основании исполнительной надписи ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО1

<...> г.г кредитный договор, заключенный с ФИО1, расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Постановлением ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми от <...> г. исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с исполнением ФИО1 требований перед Банком в полном объеме.

Поскольку кредитный договор расторгнут <...> г.г, за период с <...> г.г (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по <...> г.г (дата расторжения кредитного договора) Банком начислены проценты за пользование кредитом и пени по кредитному договору в размере 108988,914 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 44424,98 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 64563,93 руб.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с решением акционера от <...> г. наименование Банка изменено с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из изложенных норм закона, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере 64563,93 рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 20 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из кредитного договора, денежные средства по кредитному договору ответчику были предоставлены с одновременной передачей под залог указанного выше транспортного средства.

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9380 руб.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору ....-ДПНБ от <...> г.г. за период с <...> г.г по <...> г.г в размере 64424 руб. 98 коп., из них: проценты за пользование кредитом - 44424 рубля 98 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380 рублей, всего подлежит взысканию 73804 (семьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль, ... VIN: ...., посредством продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022г.

Судья Н.В. Курлапова