Дело № 2-866/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000794-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 мая 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о взыскании денежной компенсации доли выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО4 Фактическое проживание и совместное ведение хозяйства между сторонами прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака, истцом оформлен кредит в банке ГПБ (ПАО) «Газпромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на нужды семьи. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признано общим долгом ФИО1 и ФИО4 Этим же решением с ответчика взыскана денежная компенсация в сумме 1/2 доли в размере 162 652 рубля за период с января 2020 года по февраль 2021 года. Решение суда вступило в законную силу. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации по кредитному договору, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация № доли выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 652 рубля, судебные расходы в сумме 19 453 рубля, а всего 182 105 рублей. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в сумме № доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация № доли выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 090 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 962 руб,, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Поскольку, решениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха Якутия) взыскана денежная компенсация в сумме № доли по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года, то взысканию подлежит компенсация начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена самостоятельно из личных денежных средств оплата общего долга супругов, а именно оплата ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно графика платежей каждое 28 число месяца, за период с октября 2022 года по март 2023 года (включительно) на общую сумму: 40 489,77 руб. В марте 2023 года Истцом произведена оплата основного долга и процентов по кредиту в полном объеме. В порядке ст. 131 ГПК РФ, Истцом направлена Ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести расчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с октября 2022 года по март 2023 года и во избежание лишних трат на оплату государственной пошлины за подачу иска, -юридических услуг представителя. Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало до настоящего времени. Таким образом. Истец вправе требовать при исполнении обязательства частично с другого участника совместной собственности половину суммы от общей суммы внесенных им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 70 244, 88 руб. В связи с изложенным просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 244, 88 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 2 307,34 руб. Взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск, не возражает против взыскания денежной компенсации и государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов возражает, считает сумму завышенной, просит снизить до 5 000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В порядке, предусмотренном п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Положениями п. 2 ст. 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, которым долговое обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ГПБ (АО) «Газпромбанк» и ФИО1 признано общим долгом ФИО1 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме № доли в размере 162 652 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с января 2020 года по февраль 2021 года.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке предусмотренном ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в своих требованиях настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме № доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 244, 88 руб.

Согласно материалам дела ранее решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации по кредитному договору, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация № доли выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 652 рубля, судебные расходы в сумме 19 453 рубля, а всего 182 105 рублей.

Также решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в сумме № доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 090 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 962 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из справки о состоянии задолженности по кредитному договору «Газпромбанк» (АО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб., просроченная задолженность отсутствует.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности произведены выплаты суммы основного долга в размере 136 137,82 руб., суммы выплаченных процентов в размере 4 351,95 руб., данное обстоятельство также подтверждается выпиской по отчету об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке «Газпромбанк» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию в размере 1/2 доли произведенных платежей по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 248,85 руб.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67896081019629 подтверждается получение претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию в адрес истца не поступило, требования претензии не исполнены.

Пунктом 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 395 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не возражает против требований истца о взыскании денежной компенсации в размере 140 489,70 руб., расчет компенсации не оспаривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в сумме 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 244, 88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО2 по доверенности 14АА №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого предстатель обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя.

Доверитель поручает представлять интересы в области гражданского гражданско - процессуального, семейного права по вопросу: взыскания денежной компенсации в сумме ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося общим долгом бывших супругов (п.1.2 договора).

В рамках исполнения поручения представитель обязан: соблюдать досудебный порядок урегулирование спора (подготовка и направление претензии); подготовка и направление искового заявления в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия); участие в суде первой инстанции (Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в качестве Представителя Доверителя на всех этапах подготовки, рассмотрения гражданского дела по иску Доверителя о взыскания денежной компенсации в сумме 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 244,88 руб., а также совершает иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Пунктом 3.1 договора определен гонорар представителя за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно отчету представителя ФИО2 об оказанных услугах ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем оказаны следующие услуги: совместно с Доверителем избрана позиция по делу; подготовлена и направлена от имени ФИО1 претензия от 03.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4; подготовлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании денежной компенсации в сумме № доли фактически произведенных выплат по кредитном) договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 уплатил ФИО2 сумму представительских расходов в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 участвовала при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протокол разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 Также подтверждается, что такие услуги действительно были оказаны ФИО1

Разрешая вопрос о конкретном размере расходов, подлежащих возмещению ответчику в рассматриваемой ситуации, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в размере 2 307,34 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № компенсацию № доли произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 70 244,88 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 307 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.