Дело № 2-1721/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

с участием прокурора Шакурова Р.Р.

при секретаре Евстратовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, третье лицо нотариус ФИО4,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

Он является собственником, 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № 32 пер. Крутой Спуск г.Шахты Ростовской области, что подтверждает свидетельство о праве собственности.

В данном жилом доме незаконно проживает ответчик ФИО2, без регистрации по месту жительства, не являющийся собственником данного жилого помещения и не является членом семьи.

ФИО2 прежде судимый за наркотики, ведущий асоциальный образ жизни и создающий психотравмирующую ситуацию для остальных жильцов дома, в том числе для моего внука и дочери.

Он является инвалидом 2-ой группы, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности и вынужден снимать жилье, в связи с невозможностью проживать с этим человеком в одном доме. В доме напряженная обстановка постоянные конфликты. Его внуку, ФИО5 13 лет, приходится прятаться «от гостя» в его комнате от ФИО2 - пьяного мужика. Мясников вселился в комнату площадью 7 м2, где проживает внук.

Данная им расписка о том, что он обязуется вносить плату за жилое помещение, не исполняется. Все это создает конфликтные ситуации в нетрезвом состоянии, это приводит к причинению вреда моему здоровью. Ему нужен покой и спокойствие. После конфликтов с ним он неоднократно вынужден был вызывать полицию и скорую помощь - были сердечные приступы (копии 4-х госпитализаций и 3-х вызовов скорой помощи за 2021 год прилагаю). Это подрывает его силы и здоровье.

Своими действиями ФИО2 нарушает закон, его права собственника на дом и его право на неприкосновенность жилища, систематически употребляет спиртные напитки чем создает невыносимые условия для проживания.

Ответчик членом его семьи не является. При этом отказывается добровольно покидать принадлежавшее на праве собственности жилое помещение и продолжает проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Шахты Ростовской области пер. Крутой Спуск, 32.

Он неоднократно предлагал ответчику подыскать какой-то вариант, чтобы он проживал отдельно и покинул их жилой дом. Тем более, что законных оснований для проживания у него не было. Однако он не предпринимает никаких действий для того чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать. ФИО2 работает сантехником в организации УЖКХ пос. ХБК, где ему предлагают общежитие для проживания.

Просит суд выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Шахты Ростовской области пер. Крутой Спуск,32.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Пояснил, что договор дарения ? доли между ФИО3 и ФИО2 оформленный у нотариуса ФИО4 на домовладение по адресу: <...> считает не действительным, стороны должны были предупредить его о сделки. Еще просил учесть тот факт, что ФИО2 понудил ФИО3 заключить договор. ФИО3 психически не здорова.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО2 является ее братом, он с ней проживает и осуществляет уход за ней. Между ней и ФИО2 оформлен у нотариуса ФИО4 договора дарения ? доли домовладения по адресу: <...> на брата. Он сделала этот осознанно, ее никто не заставлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в иске, ранее в судебном заседании пояснял, что зарегистрирован по адресу: п. Ясногорка Ростовской области, ул. Артема д. 10, но живет со своей сестрой с 2014 года. У сестры с мужем были суды, они делили имущество. Порядок пользования жилым помещением не определен. Просто по договоренности поделили комнаты. Он проживает в маленькой комнате, а сестра спит в спальне. Ухаживает за сестрой, она не может готовить, готовит он. Ходит за продуктами, убираются в доме вместе. Во время учебы к ним приезжает внук. Бывает, что сутки работает, в внук помогает сестре.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шакурова Р.Р., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: п. Ясногорка Ростовской области, ул. Артема д. 10, проживает с 2014 года по адресу: <...>.

31.08.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 оформлен у нотариуса ФИО4 договор дарения ? доли домовладения по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2022 г.

Из выписки из ЕГРП от 03.09.2022 г. следует, что собственниками домовладения расположенного по адресу: г. Шахты Ростовской области пер. Крутой Спуск,32, являются ФИО1 в размере ? доли, ФИО2, в размере ? доли, ФИО3 в размере ? доли.

В настоящее время ФИО2, является собственником домовладения № 32 <...> проживает в жилом доме.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

С учетом указанных норм и положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, участник общей собственности в жилом помещении, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14).

На истца в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ФИО6 был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался истцом о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

Из представленных в адрес суда материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 у ФИО7 имеются длительное время неприязненные отношения. Доводы истца о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками не являются достаточным правовым основанием для выселения.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, третье лицо нотариус ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022г.

Судья О.Б. Шевырева