Дело № ***
46RS0№ ***-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Железногорск 18 августа 2023 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Политаевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя –
ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Серовой Е.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Винюкова С.Г.,
представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 марта 2023 года, вступившего в законную силу 10 апреля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут **.**.**, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля Мерседес VANEO, государственный регистрационный знак № ***, припаркованного у *** г. Железногорска Курской области, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в сторону *** г. Железногорска Курской области.
Управляя указанным транспортным средством, ФИО1 в период с 04 часов 00 по 04 часа 40 минут **.**.**, будучи в состоянии опьянения, выполняя законное требование инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» З. и Г. об остановке транспортного средства, остановил автомобиль Мерседес VANEO, государственный регистрационный знак № ***, у АЗС № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В ходе беседы инспекторами ДПС у ФИО1 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем последний был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: <...> ***, где ему в период с 04 часов 40 минут по 05 часов 00 минут **.**.** было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых К. и Т. отказался, в связи с чем инспектором ДПС Г., в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, о чем был составлен протокол *** от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в период с 04 часов 40 минут по 05 часов 00 минут **.**.** от прохождения данной процедуры отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника адвоката Винюкова С.Г. поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Государственный обвинитель Серова Е.И. выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.
Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 60); удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 69) и положительно – по месту работы управляющим свинокомлексом ООО «Мираторг-Курск» (л.д. 67); привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 68); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62, 64); имеет постоянное место жительства и место работы; состоит в браке.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.
Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 с целью предупреждения совершения им новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит назначению ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Меру процессуального принуждения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль Мерседес VANEO, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Ф., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15), надлежит оставить последнему.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль Мерседес VANEO, государственный регистрационный знак № ***, находящийся у владельца Ф., - оставить Ф.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Политаева