Решение по делу № 2-729/2023 от 13.12.2023

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-000705-69

Производство №2-729/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником а/м ......., что подтверждается ........ .. .. ....г. г. в 08 ч. 40 мин по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ......., водитель ФИО2 собственник ФИО3 и а/м Mitsubishi ....... собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары. Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.... Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. .. .. ....г. было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и .. .. ....г. произвело страховую выплату в размере 27100 рублей. АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещении, направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г. Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68568 рублей. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 41468 рублей. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса размере 400 рублей и курьерских услуг в размере 550 рублей. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 148 рублей. Требования не были удовлетворены в полном объеме. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по среднерыночным ценам без учета износа на дату производства экспертизы составляет 78400 рублей. Таким образом, в пользу Истца необходимо взыскать выплату в размере 51300 руб. = (78400 - 45300). Расчёт неустойки: Заявление о страховом случае поступило в АО «СОГАЗ» .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г.. составляет 346 дней. За один день неустойки 1% от 18200рублей = 182 руб. Размер неустойки составляет 182 руб. * 346дней — 62972 рублей. С учетом произведенной выплаты с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка размере 62824 рублей = (62972 - 148).

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца: 33100 рублей в счет убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 18200 руб. в счет страхового возмещения; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 62824руб., далее начиная с .. .. ....г. за каждый день из расчета 1% от суммы 18200 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 399852 руб. в совокупности; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 8520 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате из расчета 1% от суммы 3000 рублей, но не более 399852 руб. в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о ЗПП; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.10 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили в дело письменные возражения (л.д.105-147 т.1).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, направили письменные пояснения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ......., что также подтверждается свидетельством о регистрации ....... (т.1 л.д.27); паспортом ТС (т.1 л.д.26).

.. .. ....г. в 08.40 ч. по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ....... принадлежащего ФИО1 и автомобиля ......., под управлением ФИО2 собственник ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, приложением к процессуальному документу (т.1 л.д.19), а также следует из искового заявления.

Из приложения к процессуальному документу следует, что нарушений правил ПДД водителем ....... не имеется.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., в возбуждении дела об АП в отношении ФИО11 было отказано, т.к. за допущенное действие ответственность нормами КРФ об АП не установлена (т.1 л.д. 20). Из определения следует, что водитель автомобиля ....... ФИО2 совершила наезд на автомобиль .......

Таким образом, причинение имущественного вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ....... ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ......., получил механические повреждения. Согласно приложению к процессуальному документу, предоставленному ОГИБДД в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ....... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №....

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, истец, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.21-23 т.1), предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком .. .. ....г. (л.д.17,18 т.1).

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от .. .. ....г., предоставленного ФИО1 страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, после признания случая страховым, финансовая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Каких-либо соглашений между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

.. .. ....г. АО «СОГАЗ», на основании акта о страховом случае от .. .. ....г. (л.д.47,120 т.2), экспертного заключения, выплатило истцу в счет страхового возмещения с учетом износа изделий 27100 руб., что не оспаривалось сторонами. При этом в адрес истца было направлено сообщение АО «СОГАЗ» об отсутствии СТО, проводящей ремонт поврежденных транспортных средств, в рамках заключенного договора со страховщиком (л.д.51-52 т.1), в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Не согласившись с осуществленной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС .......

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 68568 руб. (л.д.32-42 т.1).

.. .. ....г. от истца в страховую организацию поступило заявление (л.д.45-46 т.1) о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о возмещении убытков в размере 41468руб., выплате неустойки, оплаты расходов за независимую экспертизу в размере 9000 руб., почтовых и юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.47-50 т.1).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» в ответе на претензию указало что основания для удовлетворений требований отсутствуют(л.д.51-53 т.1). При этом страховщик указал, что сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в регионе отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта ТС и которые соответствую требованиям закона об ОСАГО.

Из дополнительных возражений АО «СОГАЗ» следует, что на официальном сайте АО «СОГАЗ» размещена информация о заключенных договорах со СТОА ИП ФИО10 и ИП ФИО9, соответствующей установленным законам требованиям. Указанные СТОА принимают к ремонту автомобили до 12 лет с даты выпуска. СТОА ИП ФИО10 и ИП ФИО9 уведомили АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС истца поскольку ремонт в сроки провести не представляется возможным, причина связана с введением в конце февраля-начале марта 2022 года иностранными государствами, совершающими в отношении РФ недружественных действий и ограничительных мер, выразившихся в том числе в закрытии логистических маршрутов и прекращении поставок запасных частей (л.д.108-125 т.2).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (т.1 л.д.57-59).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО8 подписано решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.65-72). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

В обосновании уточненных исковых требований истец ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на ст.15 и 393 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом, организация и оплата восстановительного ремонта надлежащим образом не проведена.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства без учета износа ТС, в силу ст.ст.15,393,397 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31.

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом судом вины в этом истца не установлено.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание императивность п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ; абз.3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче, организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом Единой методики определения расходов по состоянию на дату ДТП составляет 45300 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 78400 руб. (л.д.133-148 т.1). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом денежная сумма которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой, в размере 18200руб. (45300руб. - 27100руб.).

Кроме того, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000руб., которые с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2015, входят в состав страхового возмещения, также подлежат взысканию, оснований для их снижения судом не установлено, их несение подтверждается материалами дела (том 1 л.д.12-14). Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 21 200руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, а также учитывая заключение судебной экспертизы, размер произведённого страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика (убытков) составляет 33100 рублей (78400рублей – 45300руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» несвоевременно осуществило выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования перед потерпевшим, имеются основания для начисления неустойки за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.

По расчету суда: неустойка за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. составит 72652 руб. (18100 руб. *1%*400 дней-148 руб. (оплата неустойки)

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 40000 рублей.

При этом, поскольку вышеуказанная сумма убытков не является страховым возмещением, следовательно, на данную сумму (33100 руб.) не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для начисления неустойки на сумму страховой премии полиса виновника ДТП также не имеется.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, расходы понесенные истцом на аварийного комиссара 3000 руб., (л.д.12-14 т.1), были обусловлены реализацией истцом своего права и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 3000 руб. Факт несения данных расходов и оказания услуг аварийного комиссара подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, данные расходы на аварийного комиссара, являются составной частью страхового возмещения, следовательно учитываются при определении размера неустойки и штрафа.

Так, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. составит 10140 рублей, из расчета 3000 руб.*1%*338 дней=10140 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, страхового возмещения в размере 18200 рублей, из расчета 1% от суммы 21200 рублей (18200+3000) за каждый день просрочки, но не более 399852 рубля в совокупности, учитывая, что неустойка была оплачена ответчиком в сумме 148 рублей ранее, а также и взыскана неустойка по настоящему делу в размере 47000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы на аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 21200 руб.(недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18200 руб. + 3000 рублей), который составит 10600 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ИП ФИО7 в лице ФИО4, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.79 т.1). П. 3 договора определен размер оплаты по договору. Так за правовое консультирование заказчик оплачивает 1000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 рублей, за составление обращения финансовому уполномоченному – 7000 рублей за составление иска- 7000 рублей, за представление интересов в суде - 15000 рублей. данные расходы подтверждены документально (л.д.73-78 т.1).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 4000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному – 4000 рублей, за представительство интересов в суде 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.10 т.1); а также почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств(л.д.47,48 т.1); почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей (л.д.60 т.1); расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей (л.д.80 т.1), которые подлежат взысканию со страховой организации в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным вынесено .. .. ....г.., в удовлетворении требований о взыскании 9000 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения ИП ФИО7 от .. .. ....г.. (л.д.32 т.1) суд отказывает, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 134 ПП ВС от 08.11.2022г. № 31).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 3149руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ....... убытки в размере 33100 рублей, страховое возмещение в размере 18200 рублей, неустойку за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойку за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 7000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 12000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы за отправку искового заявления в суд в размере 550 рублей, штраф в размере 10600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., неустойку начиная с .. .. ....г.. до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, страхового возмещения в размере 18200 рублей из расчета 1% от суммы 21200 рублей за каждый день просрочки, но не более 399852 рубля в совокупности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***> КПП 770801001 ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 3149 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.

Судья З.В.Янышева