дело № 1 – 337/2023
УИД - 26RS0024-01-2023-002418-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 17 июля 2023 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Невинномысска Романова Р.В.
подсудимого ФИО1
защитника адвоката Агаянц Д.А., представившей удостоверение № 2351 и ордер № Н 346890 от 14 июля 2023 года,
при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 28.12.2022. вступившему в законную силу 02.02.2023. он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее-Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и. желая их наступления. 24.05.2023. около 11 час. 40 мин., находясь вблизи дома № 39 по ул. Урицкого г. Невинномысска Ставропольского края, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ГАЗ 278869 государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам города Невинномысска, когда, находясь вблизи <...> около 12 час. 00 мин. 24.05.2023 допустил наезд на транспортное средство марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, на место дорожно - транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, расположенного по адресу: <...>, где на основании имеющихся признаков опьянения. ФИО1 был в 14 час. 25 мин. 24.05.2023 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер» № прибора №, по результатам которого алкогольного опьянения у последнего установлено не было, после чего 24.05.2023 в 14 час. 40 мин. находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску по адресу: <...>. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводимого в медицинском учреждении, на прохождение которого последний ответил отказом и в нарушение п. 2.3.2. Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц. которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 24.05.2023 в 14 час. 40 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску припаркованном по адресу: <...>. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Адвокат также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. № 224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Поскольку преступление, которое совершил ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места происшествия (л.д. 25-29, л.д. 86-91, л.д. 97-104), указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.
При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 не состоит на учете у врача - психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, данные о его семейном и имущественном положении, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом изучено психическое состояние подсудимого.
В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.
Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поскольку в силу ст. 56 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишение свободы не назначается, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.
Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.
С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по данной статье в виде штрафа, принудительных работ.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3120 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агаянц Д.А. в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Председательствующий, судья А.А. Чебышев