РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 15 января 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Давтян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2400/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО11, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО12. незамедлительно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на ИП ФИО2
Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №. Как указывает административный истец, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством ЕПГУ обратился в РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, приобщив определение мирового судьи, которым произведено процессуальное правопреемство. Несмотря на оформление заявления под личной учетной записью Госуслуг, замена взыскателя произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности №, ответ на жалобу не поступал, до настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.
В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере ..... руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО2 по делу № о взыскании с ФИО8 задолженности.
При принятии решения суд исходил из того, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к указанному должнику были переуступлены ИП ФИО2
В материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 посредством ЕПГУ обратился в РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, приобщив определение мирового судьи, которым произведено процессуальное правопреемство.
Несмотря на оформление заявления под личной учетной записью Госуслуг, замена взыскателя произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направлена жалоба в порядке подчиненности №.
Неразрешение заявления о замене стороны в исполнительном производстве и отсутствие ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, побудило обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В ходе разбирательства административными ответчиками представлены следующие сведения, которые суд учитывает при принятии решения по настоящему делу.
Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 2 статьи 40 Закона Об исполнительном производстве - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕПГУ.
Постановление как решение должностного лица, взыскатель в порядке подчиненности или в суд не обжаловал.
Статьей 42 Закона Об исполнительном производстве регламентировано, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.
С учетом установленных судебным приставом-исполнителем оснований для приостановления исполнительного производства, права административного истца на замену взыскателя и принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом целей и задач исполнительного производства, заявление о замене взыскателя в установленном порядке должностным лицом разрешено.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере ..... руб., отказано в замене взыскателя, поскольку исполнительное производство приостановлено.
Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку вопрос о замене стороны разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено в адрес ИП ФИО2, стороной не обжаловано.
В указанной связи производные требования, касающиеся бездействия, связанного с отсутствием должного контроля начальника РОСП, несвоевременности рассмотрения заявления и жалобы, ненаправлении ответа в виде постановления на жалобу, поданную в порядке подчиненности, также подлежат отклонению ввиду фактического удовлетворения того заявления и доводов жалобы, которые были предметом обращения.
При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.