Дело № 2а – 1742/2025
УИД 27RS0001-01-2025-000972-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоусовой О.С.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Наконечной Е.В., представителя административного ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Романской О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшему государственному инспектору РЭП – ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшему государственному инспектору РЭП – ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России для совершения регистрационных действий, постановки на государственный учет транспортного средства, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ по основаниям запрета совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. С данным отказом не согласен, поскольку фактов подделки экспертом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложена позиция о том, что орган дознания не возражает против постановки на учет автомобиля. Административный истец подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении. У административного ответчика не имелось правовых оснований для вынесения решения об отказе в осуществлении регистрационных действий, поскольку по результатам экспертизы транспортного средства нарушений не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Просит признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный старшим госинспектором РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № Возложить обязанность на старшего госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а именно, предоставить государственную услугу – совершить регистрационные действия по регистрации транспортного средства автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.р.з. № за ФИО1
В судебное заседание представитель административного ответчика - МРЭО ГИБДД, административный ответчик ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, административный иск поддержали, уточнив требования. Просят возложить на административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России обязанность совершить регистрационные действия по регистрации транспортного средства с выдачей соответствующих документов. Дополнительно пояснили, что оснований для отказа в государственной регистрации транспортного средства не имеется. В оспариваемом решении указано, что административный истец не представил транспортное средство, но транспортное средство на осмотр было представлено. Кроме того, с целью подтверждения невозможности регистрации, в период рассмотрения спора, истец обратился в третий раз за предоставлением государственной услуги – совершении регистрационных действий, в чем ему было отказано и отказ мотивирован всё теми же основаниями невозможности идентифицировать транспортное средство. Восстановление прав административного истца невозможно без судебного вмешательства.
Представитель УМВД России по <адрес> – ФИО2, требования не признала, пояснив, что оснований для регистрации транспортного средства не имеется, поскольку невозможно идентификации транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В государственной регистрации транспортного средства отказано правомерно.
Опрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что признаки подделки он не установил, табличка заводская. Действительно имеется одна клепка, но при всех иных критериях, оснований для установления признаков подделки не имеется. Даже если бы была назначена повторная экспертиза, он не может прийти к выводу о наличии признаков подделки, поскольку такие признаки не усматриваются.
Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрации транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ впервые было поставлено на учет в органах ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство – автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2000 года выпуска, номер двигателя №, шасси №, что следует из сведений поиска регистрационных действий.
В дальнейшем с 2003 г. собственники транспортного средства изменялись, регистрационные действия совершались по регистрации ТС за новыми собственниками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Начиная с 2015 г. собственник транспортного средства не менялся, транспортное средство находилось на регистрационном учете до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, ФИО8 приобрел транспортного средство «Toyota Land Cruiser Prado» у ФИО9, и в ту же дату по договору купли-продажи ФИО1 приобрел указанное транспортное средство у ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о постановки на регистрационный учет транспортного средства в связи с изменением собственника.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Материал проверки КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ находился в ОП № и в рамках проверки, проводимой по материалу, назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что орган дознания не возражает против постановки на учет автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. В585КХ27, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.
Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следу, указывающие на уничтожение (изменение) маркировки рамы, а также маркировочные обозначения на раме автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № отсутствуют, и они не наносились. Маркировочное обозначение «1161395» номер двигателя модель «5VZ» представленного на исследование автомобиля изменениям не подвергалось. Исследуемая табличка является заводской. Закреплена на одну заклепку и по способу крепления заводских табличек в заводских условиях эта заклепка закреплена аналогичным способом, не отличающимся от заводского исполнения крепления заводских табличек к кузовам аналогичных автомобилей. Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», с номером рамы «VZJ95-0079594» заводом-изготовителем выпускался в октябре 2000 года. Датировки, указанные на комплектующих кузова исследуемого автомобиля, соответствуют дате выпуска автомобиля 2000 года.
После проведения экспертного исследования и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 вновь обратился с заявлением о совершении регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано по аналогичному основанию пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Кроме того, указано, что транспортное средство не представлено для осмотра.
В процессе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на осмотр транспортное средство и обратился с заявлением о совершении регистрационного действия, в чем ему было отказано вновь без указания причин, со ссылкой на наличие поданного заявления.
С данным отказом в совершении регистрационных действий, суд согласиться не может, поскольку отказ не основан на законе, применительно к конкретно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ»), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила государственной регистрации транспортных средств), приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее – Административный регламент).
Согласно статье 3 Федерального закона № 283-ФЗ, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в це6лях:
Государственного учета транспортных средств;
Обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) (статья 4 ФЗ-283).
В статье 12 указанного Федерального закона определено понятие идентификационного номера – комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировки транспортного средства – идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировки основного компонента транспортного средства – идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационное действие – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1).
Как установлено частью 1 статьи 16 Федерального закона № 283-ФЗ, при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, том числе связанных со сменой владельца транспортного средства, производится осмотр транспортного средства.
При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам (часть 2).
По основанию пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
В силу пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:
запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (подпункт «ж»);
не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт «з»).
Применительно к рассматриваемому спору, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, экспертным заключением, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта, который предупрежден в соответствии с законом о даче заведомо ложных показаний, установлено отсутствие каких-либо критериев подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследования, имеющим необходимые образование, стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, данное заключение проводилось в рамках процессуальной проверки по поручению дознавателя.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Как указывалось выше, опрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что отсутствуют основания для выводов о подделки, табличка заводская, закреплена на одну заводскую клепку. При этом, эксперт указал, что отсутствие одной из клепок, к признакам подделки не относится, табличка является заводской и первоначальной.
Субъективные суждения должностных лиц, не принимающих во внимание совокупность данных обстоятельств, при том, что как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором содержится вывод о возможности регистрационных действий, так и заключение эксперта не отменены, не могут приводит к нарушению законных прав административного истца для постановки транспортного средства на регистрационный учет.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах отказ МРЭО ГИБДД УМВД России в совершении регистрационных действий на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным, соответственно и требования истца о возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанности поставить на регистрационный учет транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser Prado», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с изменением собственника на ФИО1, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства в части собственника, подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд полагает возможным установить данный срок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшему государственному инспектору РЭП – ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> обязанность поставить на регистрационный учет транспортное средство автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с изменением собственника на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства в части собственника в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 21.04.2025 г.
судья Белоусова О.С.