Решение по делу № 2-2390/2022 от 08.06.2022 - о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре.

Дело № 2-2390/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000856-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

08 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: . Собственником 1/4 доли в праве собственности на это же жилое помещение является ФИО2 Соглашение с ответчиком относительно стоимости доли не достигнуто.

Просит суд признать долю ФИО2 в праве общей собственности на квартиру незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации стоимости ее доли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доля в праве).

Согласно адресных справок УВМ УМВД России по Вологодской области от 17.02.2022, ФИО1 с 21.08.2001 зарегистрирована по адресу: , ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: на период с 11.11.2019 по 11.11.2022.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости доли в праве собственности, являющейся предметом спора, определением суда от 01.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 13.05.2022, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: на дату проведения экспертизы 13.05.2022 составит 726 473 рубля.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим опты работы в области оценки; кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в рассматриваемом случае не просили о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражали, высказали намерение на продажу спорной квартиры, возможности совместного проживания в квартире не установлено.

При таких обстоятельствах, считать, что стороны имеют реальный интерес в использовании спорного жилого помещения, не имеется, а соответственно заинтересованность их в использовании данного жилого помещения также позволительно определять с точки зрения коммерческого использования своей собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащей ей доли.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа доли ответчика, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств невозможности пользования ответчиком квартиры с учетом размера его доли в праве собственности на этот объект недвижимости, равно как и наличия денежных средств для выплаты стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартире, стороной истца не представлено.

Между тем, обращаясь за судебной защитой права на выкуп доли, истец обязана доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, но и свою материальную возможность такой покупки.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 №88-78/2020, от 15.07.2020 №88-9114/2020, от 05.04.2021 №88-3878/2021,

Учитывая отсутствие всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением Вологодского городского суда от 10.02.2022 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Цена иска ФИО1 при подаче в суд искового заявления была определена равной 306 250 рублей, соответственно подлежала уплате госпошлина в сумме 6 262 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 262 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 262 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.