Дело № 1-206/2023 (уголовное дело № 12301320031000284).
УИД 42RS0014-01-2023-001110-36.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
город Мыски 16 октября 2023 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,
при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2022 года, вступившему в законную силу 29.11.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22.07.2023 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за управление автомобилем <данные изъяты> запустил двигатель и, управляя им, двигаясь в направлении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, далее около 20 часов 00 минут двигаясь от магазина «Фасоль» в сторону дома по <адрес>3, 22.07.2023 года около 20 часов 10 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски.
В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностного лица, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2023 года.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при проведении дознания по уголовному делу.
Согласно данным протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 24.08.2023 года (л.д.54-57), у его друга Свидетель №4 имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета. 20 июля 2023 года Свидетель №4 на своем автомобиле приехал к нему в гости и стал употреблять спиртное с его отчимом, после чего опьянел и лёг спать. Он со своим братом ФИО1 решили съездить на речку на автомобиле Свидетель №4, который разрешает ему управлять его автомобилем. Приехав на речку, не употребил пиво. Затем они вернулись домой и он предложил отчиму довезти его до дома. Он разбудил Свидетель №4 и предложил ему поехать с ними, тот согласился, но сказал, что за руль садиться не будет, так как он в состоянии опьянения. Он сказал, что он трезвый и поведет автомобиль, о том, что он употреблял пиво, он Свидетель №4 не сказал. На автомобиле Свидетель №4 они поехали на <адрес>, по дороге заезжали в магазин «Фасоль». Около 20.10 часов, когда они проезжали бывший хлебозавод, их остановили сотрудники ДПС у <адрес>. По требованию сотрудников ДПС он остановил автомобиль у обочины, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его предъявить водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Сотрудник ДПС почувствовал, что от него исходил запах алкоголя и попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС, где разъяснил, что все действия будут проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После того, как он представился и назвал свои данные, сотрудник ДПС ему сообщил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который он подписал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но он отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Он понимал, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он употребил спиртное, поэтому отказался от всех процедур. После этого он был доставлен в Отделение МВД России по г. Мыски, где у него было взято объяснение. Составленные в отношении него административные протоколы он не оспаривал и был м ними полностью согласен. Свою вину в том, что 22.07.2023 года он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Свои оглашенные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании.
Подсудимый ФИО2 при проведении дознания по уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до начала допроса ему письменно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
С учётом указанных обстоятельств суд признаёт оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого при проведении дознания по уголовному делу, надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими при проведении дознания по уголовному делу.
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 31.07.2023 года (л.д.33-34), она служит в ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, находящимися на патрулировании в составе экипажа ДПС №, у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения, которые не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке сведений по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области 18.11.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 29.11.2022 года. Также было установлено, что выдача водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 не зарегистрирована.
Как следует из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 07.08.2023 года (л.д.46-48), <данные изъяты>
Аналогичные в целом показания были даны свидетелем Свидетель №3 при его допросе от 07.08.2023 года, что подтверждается данными протокола его допроса (л.д.49-51).
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 31.07.2023 года (л.д.35-36), <данные изъяты>.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом их допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, они были письменно предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний. Все свидетели до начала их допросов были письменно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ.
Приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Согласно данным рапорта от 22.07.2023 года (л.д.3), 22.07.2023 года в 20.10 часов экипажем ДПС № на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тон отказался. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России по г. Мыски 22.07.2023 года за №.
Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), органом дознания в установленном порядке был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» темно-синего цвета, кузов <данные изъяты>.
Согласно данным протокола выемки от 31.07.2023 года (л.д.14-17), в служебном кабинете № Отделения МВД России по г. Мыски с участием старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Свидетель №1 была произведена выемка предметов и документов, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с данными протокола № от 22.07.2023 года (л.д.18), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно данным протокола № от 22.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.19), ФИО2 отказался от прохождение медицинского освидетельствования.
Как следует из данных постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.11.2022 года (л.д.23), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Все указанные документы были осмотрены органом дознания в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 01.08.2023 года (л.д.25-29).
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа дознания, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.
Данными справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски (л.д.71) подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был.
В соответствии с данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 16.08.2023 года (л.д.66-67), подсудимый ФИО2 на специализированном учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствие у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему делу, наличие у подсудимого пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними (л.д.69), ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, а также его занятость общественно полезным трудом.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 и ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.
Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Также суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – административные материалы в отношении ФИО2 от 22.07.2023 года, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Пахоруков
Секретарь суда Е.С. Самарина
Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2023 г.