Решение по делу № 2-685/2022 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2022 по иску ФИО3 к Управлению Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округа о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округа к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округа о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска ФИО3 указала, что с 23.7.2018 по 23.7.2022 она проходила службу в Управлению Росгвардии по ЯНАО. Приказом Управления Росгвардии по ЯНАО № л/с с ней расторгнут контракт о службе и она уволена со службы в восках национальной гвардии РФ 23.07.2022. Не согласившись с данным увольнением она обратилась в суд с соответствующим иском. 31.10.2022 при ознакомлении с материалами гражданского дела № в Салехардском городском суде ей стало известно, что во время прохождения ею службы в Управлении Росгвардии по ЯНАО в отношении ее проводилась служебная проверка. Указанное заключение датировано 25.07.2022. В соответствии с выводами данной служебной проверки установлена ее вина в причинении ущерба Управлению Росгвардии по ЯНАО в сумме 50 729,12 рублей. В заключении служебной проверки указано о необходимости Управлению принятия комплекса мер по возмещению причиненного Управлению ущерба в соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ.

С данным заключением она не согласна. В заключении указано, что ущерб сложился из возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и иных издержек в рамках исполнительного листа от 22.04.2022 по гражданскому делу №. В нарушение требований п.10 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от 22.11.2021 № (Порядок) служебная проверка начата по истечении двух недель после того как уполномоченным руководителем получена информация, являющаяся основанием ее проведения. Служебная проверка назначена начальником Управления 28.06.2022. Исполнительный лист, явившийся основанием для проведения проверки, получение Управлением 13.05.2022. Из содержания служебной проверки следует, что заявка на кассовый расход по указанной выше сумме датирован 10.06.2022, то есть руководителю о списании денежных средств со счетов Управления было известно 10.06.2022, но служебная проверка начата спустя 18 дней, за пределами сроков, установленных Порядком. Ранее, по факту взыскания с Управления Росгвардии по ЯНАО судебных расходов в сумме 50 729,12 рублей, ею, как начальником группы правового обеспечения Управления, 13.01.2022 на имя начальника Управления подавался рапорт о необходимости проведения служебной проверки, который был ею подан в соответствии с п.10,11 Инструкции, утвержденной приказом Росгвардии от 12.04.2021 № «Об утверждении Инструкции по организации судебно-исковой работы в войсках национальной гвардии РФ», так как вступило в законную силу апелляционной определение суда ЯНАО от 13.01.2022. Начальником Управления 14.01.2022 указанный рапорт был отписан должностному лицу для организации и проведения служебной проверки. В оспариваемом заключении служебной проверки указано, что она не выполнила указанные п.10,11 Инструкции, не направила начальнику Управления предложения по устранению и недопущению нарушений, повлекших привлечение Управления в качестве ответчика по иску. В соответствии с п.24.1 Порядка, должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано соблюдать права и свободы сотрудника. О проведении в отношении нее служебной проверки, она надлежащим образом не уведомлялась, дать объяснение ей не предлагалось. В служебной проверки приводиться довод о том, что при согласовании приказа об увольнении ФИО2, ей было дано правовое заключение по вопросам выплат, полагающихся при увольнении, в частности указан текст ее заключения в котором она делает вывод о том, что приказ не может быть рекомендован для подписания, то есть выражает свое мнение по проекту приказа как должностное лицо. Но в заключении служебной проверки установлено, что головным исполнителем приказа являлся начальник отделения кадров майор полиции ФИО4, но служебная проверка в отношении него не проводилась. От майора полиции ФИО4 какого-либо заключения о несогласии с отдельными предписаниями проекта правового акта определяющего выплаты сотруднику при увольнении, не поступало. Также проект приказа о увольнении ФИО2 был завизирован руководителем финансового подразделения Управления подполковником полиции ФИО5, которой проект приказа был согласован без замечаний, в отношении которой служебная проверка не только не проводилась, но и в рамках оспариваемой ею, она вообще не опрашивалась. Таким образом, должностное лицо, проводившее служебную проверку, в нарушение требований п.24.11 Порядка, не доложило начальнику Управления о возможных фактах дисциплинарного проступка сотрудниками структурных подразделений Управления, что привело к необъективному и не всестороннему проведению служебной проверки.

В заключении служебной проверки указано, что добровольно в кассу внесена сумма 7104,21 рублей по исполнительному листу ФС № от 04.08.2021, по основному иску бывшего сотрудника ФИО6, что является неопровержимым доказательством ее вины в причинении ущерба. С указанными доводами она не согласна, поскольку служебная проверка по указанному факту не проводилась и ее вина не доказана и не установлена. Добровольное возмещение средств связано с зависимым положением от работодателя и нежеланием создавать конфликтную ситуацию.

В последующем, 28.03.2022, ею подавался рапорт о добровольном возмещении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 1000 рублей, ежемесячно, но работодателем было выражено условие о единовременной выплате все суммы, либо вопрос будет решен иным образом, каким не указано. Ее волеизъявлением не может служить признанием ею вины, а указывает на принятые ею меры по урегулированию ситуации.

Ею были приняты все меры по обжалованию состоявшихся судебных актов по иску бывшего сотрудника ФИО2, вплоть до высшей судебной инстанции, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею своих обязанностей.

В п.2 отлагательной части оспариваемого заключения служебной проверки указано на нарушение ею п. 18 Наставления по правовой работе в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от 08.12.2017 №524 (Наставление), п.10.2 Инструкции, пп. «а», п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.3,17,24,50 Должностного регламента начальника группы правового обеспечения ФИО3, утвержденной 24.12.2019 начальником Управления.

В п.18 Наставления приводится пояснение, что представляет собой правовая экспертиза и кем она проводится. П.10.2 Инструкции гласит о том, что правовые подразделения по поручению руководителей (командиров, начальников) или в соответствии с правовыми актами (положением, должностным регламентом (должностной инструкцией), должностными обязанностями непосредственно ведут судебно-исковую работу. Указанные нарушения нормативно-правовых актов носят общий, декларативный характер, обязывающий ее осуществлять правовую экспертизу и вести судебно-исковую работу, что она и осуществляла в своей повседневной служебной деятельности, и выводы служебной проверки не доказывают обратного.

Пп. «а», п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ содержит положений об общих обязанностях сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины. В заключении не установлено какими действиями она нарушила данный правовой акт.

Служебную деятельность, в том числе и в 2022 году, она осуществляла в соответствии с должностным регламентом начальника группы правового обеспечения, утвержденным 13.12.2021 начальником Управления. В раках рассмотрения гражданского дела №2-1715/2022, по запросу суда, ответчик представил копию указанного должностного регламента. В заключении служебной проверки идет ссылка на должностной регламент, утвержденный 24.12.2019, а потому выводы в данной части являются ничтожными.

Учитывая изложенное, в ее действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка.

В действующем законодательстве, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Компенсация морального вреда, судебные расходы, которые в оспариваемом заключении служебной проверки обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы, они не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, определенному в ст.238 ТК РФ.

Требуемая ко взысканию сумма не является и убытками, по смыслу, приведенному в ст.15 ГК РФ.

Неправомерными действиями ответчика по проведению служебной проверки с нарушением требований законодательства, ей причинен моральный вред, так как пострадали ее деловая репутация, поскольку заключение служебной проверки приложено к материалам ее личного дела и доступно для ознакомления третьими лицами. Кроме этого, 14.12.2022 в ее адрес, должностным лицом Управления направлена претензия, с требованием возместить Управлению ущерб в сумме 50 729,12 рублей, который образовался в результате ее действий, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также личной недисциплинированности. Получив указанный документ, она испытала переживания по поводу неправомерных действий работодателя и неправомерного взыскания с нее денежных средств. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округа от 25.7.2022 №19 по факту причинения ущерба в отношении ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Управление Росгвардии по ЯНАО обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований встречного иска представитель Управления Росгвардии по ЯНАО указала, что ФИО3 с 23.07.2018 проходила службу в Управлении на должности начальника группы правового обеспечения.

Приказом Управления от 28.06.2022 № л/с она уволена со службы с 23.07.2022. На основании решения Салехардского городского суда от 23.12.2022 по делу № она восстановлена на службе. Во исполнение решения суда, приказом Управления от 26.12.2022 № л/с отменен приказ Управления о увольнении и майор полиции ФИО3 восстановлена на службе.

Согласно заключения служебной проверки Управления от 25.07.2022 № по факту причинения материального ущерба в размере 50729,12 рублей у Управления имеются требования к ФИО3 о взыскании с нее материального ущерба в указанном размере.

28.06.2022 начальником Управленияв соответствии с Порядком назначена служебная проверка в отношении должностных лиц Управления по факту причинения материального ущерба в размере 50729,12 рублей по возмещению расходов на оплату услуг представителя и иных издержек в рамках исполнительного листа от 22.04.2022 по гражданскому делу №13-401/2021 в сумме 50729,12 рублей.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 13.05.2022 в адрес Управления поступил исполнительный лист от бывшего сотрудника Управления ФИО2 от 22.04.2022 ФС № о взыскании судебных расходов в размере 50729,12 рублей. Платежным поручением от 10.06.2022 № ФИО2 была произведена оплата по указанному исполнительному листу в полном объеме, тем самым Управлению нанесен прямой действительный ущерб, который подразумевает реальное уменьшение наличного имущества Управления, а также необходимость для Управления как работодателя произвести затраты либо излишние выплаты для возмещения ущерба, причиненного третьим лицам.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Факт нарушения ФИО3 требований должностного регламента, Наставления по правовой работе, Инструкции по организации судебно-исковой работы, а также условий контракта установлен заключением служебной проверки, которым принято решение к дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекать, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ее увольнением со службы. Данным заключением служебной проверки установлена степень и форма вины ФИО3 в причинении ущерба, выразившихся в небрежности исполнения должностным лицом обязанностей без умысла и корыстных целей, ее действиями был причинен ущерб на указанную выше сумму.

В соответствии с положениями ст. 1068, ст.15, ст.1064, ст.1069, ст.1081 ГК РФ, ст.238, ст.277 ТК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу Управления 50729,12 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, на удовлетворении требований заявленного ею иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований встречного иска просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обращения с иском в суд по спорам о возмещении материального ущерба в течении года, со дня обнаружения ущерба. Она 13.01.2022 подавала рапорт о состоявшемся судебном акте о взыскании с Управления судебных расходов в пользу бывшего сотрудника ФИО2, что не оспаривается ответчиком и по данному факту проводилась служебная проверки, а потому она заявляет о пропуске срока обращения с встречным иском в суд. Также указала, что в ходе проведения служебной проверки объяснение от нее не отбиралось и она не уведомлялась о ее проведении. В период проведения служебной проверки находилась на больничном. Составленный акт об отказе дать объяснение является подложным доказательством, поскольку при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе свидетель ФИО10 в судебном заседании показывал, что 22.07.2022 он ее не видел, а потому и не мог свидетельствовать об отказе в даче ею объяснения.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении встречных требований иска настаивали, по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях. Дополнительно суду пояснили, что при проведении служебной проверки на руках была только должностная инструкция ФИО3 2019 года. При проведении служебной проверки искали более свежие инструкции, но их в управлении не было, они почему-то только у ФИО3 Должностные инструкции должны быть в двух экземплярах один у сотрудника, второй в личном деле, но к сожалению более поздней инструкции они не нашли.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 23.07.2018 проходила службу в Управлении на должности начальника группы правового обеспечения.

Ст.11 ТК РФ определяет, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) другие лица, если это установлено федеральным законом. К данным лицам относятся также сотрудники органов внутренних дел.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно положений ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не регулируются правоотношения связанные с возмещением сотрудником органов внутренних дел ущерба, причиненного работодателю, следовательно данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из оспариваемого заключения служебной проверки следует, что 29.04.2021 года решением Салехардского городского суда от 29.04.2021 по гражданскому делу №2-766/2021 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда требования иска удовлетворены и с Управления в пользу ФИО2 взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 188 657 рублей 55 копеек, материальную помощь в сумме 32 403 рубля, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 6104 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2022 отказано представителю Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы в Судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Салехардского городского суда от 21.10.2021 с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 729 рублей 12 копеек, всего 50 729 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.01.2022 определение Салехардского городского суда от 21.10.2021 о взыскании судебных расходов отменено и принято новое определение о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 729 рублей 12 копеек, всего 50 729 рублей 12 копеек.

13.05.2022 в адрес Управления поступил исполнительный лист от бывшего сотрудника Управления ФИО2 от 22.04.2022 ФС № о взыскании судебных расходов в размере 50729,12 рублей. Платежным поручением от 10.06.2022 № ФИО2 была произведена оплата по указанному исполнительному листу в полном объеме.

Указанную сумму взысканных с Управления Росгвардии по ЯНАО судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 50729,12 рублей, Управление считает ущербом.

В заключении служебной проверки делается вывод о том, что при подготовке проекта приказа об увольнении со службы ФИО2 начальником отделения кадров Управления майором полиции ФИО4 23.12.2020 в проекте приказа было указано о выплате ФИО2 при увольнении компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2021 год в количестве 45 календарных дней. Данный проект был им согласован с начальником финансово-экономического отдела –главный бухгалтером Управления подполковником полиции ФИО5 23.12.2020 и передан для согласования в группу правового обеспечения для проведения правовой экспертизы. Из заключения правовой экспертизы по проект приказа начальника Управления по личному составу об увольнении ФИО2 следует, что в целом приказ был согласован за исключением выплату ФИО2 при его увольнении компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2021 год в количестве 45 календарных дней. Данное заключение составлено и подписано майором полиции ФИО3 Поскольку приведенными выше судебными актами был сделан вывод о противоречащей действующему законодательству позиции о том, что ФИО2 не положена компенсация за неиспользованные дни основного отпуска за 2021 год в количестве 45 календарных дней, приказ № от 25.12.2020 был подписан в соответствии с замечаниями, изложенными в указанной выше правовой экспертизе его проекта, составленной ФИО3, следовательно правовая экспертиза проведена некачественно, интересы Управления во всех судебных инстанциях также представляла ФИО3, а потому она виновна в причинении ущерба Управлению, в том числе и по взысканию с Управления судебных расходов.

Из приведенных выше положений ст. 15, 1081 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ, статей 11, 238 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", возмещенные Управлением Росгвардии по ЯНАО на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13.01.2022 судебные расходы не могут быть взысканы с ФИО3, поскольку, с учетом их правовой природы, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица государственного органа. Возмещенные Управлением расходы на оплату услуг представителя не связаны напрямую с действиями ФИО3 в рамках ее служебной деятельности. Несение Управлением таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями ФИО3 как начальником группы правового обеспечения Управления, о котором указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ. Соответственно такие расходы с ФИО3 как начальника группы правового обеспечения Управления взысканию не подлежат.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для взыскания в качестве ущерба судебных расходов в понятии, которое определено в ст.238 ТК РФ, то и отсутствовали основания для проведения служебной проверки.

Также заслуживают внимания доводы ФИО3 о том, что, с нее не истрёпывалось объяснение по факту причинения ущерба и акт от 22.07.2022 о ее отказе от дачи объяснения не соответствует действительности, поскольку указанный в данном акте в качестве лица, подтверждающего факт отказа ФИО3 дать объяснение начальник отдела кадров Управления Росгвардии по ЯНАО ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к Управлению Росгвардии по ЯНАО о восстановлении на работе, показал, что 22.07.2022 он ФИО3 не видел. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 уведомления о проведении в отношении нее служебной проверки по факту причинения ущерба.

Довод Управления Росгвардии по ЯНАО о том, что ФИО3 09.11.2021 подавала рапорт о принятии в кассу 7101,21 рублей по исполнительному листу от 04.08.2021 и рапортом от 28.03.2023 признавала и просила дать поручение о удержании с нее 1000 рублей ежемесячно в счет возмещения судебных расходов ФИО9, которые являются доказательством признания ею вины, суд считает не состоятельными, поскольку признание вины лицом не может служить доказательством ее наличия, тем более, что ФИО3 пояснила о написании данных рапортов с целью избегания конфликта с работодателем.

Довод Управления Росгвардии по ЯНАО о том, что ФИО3 должна нести ответственность в соответствии с положениями ст.277 ТК РФ, регулирующим ответственность руководителя является не состоятельным, поскольку ФИО3 не является руководителем организации, она является руководителем структурного подразделения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска ФИО3 о признании незаконным заключения служебной проверки Управления Росгвардии по ЯНАО от 25.07.2022 №19 по факту причинения ущерба в отношении ФИО3

В связи с удовлетворение требования иска ФИО3, встречные требования к ней о взыскании с нее материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что в отношении ФИО3 была необоснованно проведена служебная проверка определяющая о взыскании с нее материального ущерба в сумме 50 729,12 рублей. Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что при получении уведомления о взыскании с нее указанной суммы он испытала переживания по поводу неправомерных действий работодателя и неправомерного взыскания с нее денежных средств. Суд считает, что безусловно необоснованное предъявление требований о взыскании денежных средств, при этом указанную сумму требований работодателя суд считает значительной для ФИО3, могло сказать на здоровье истца, связанного с ее психологическими переживания, также как и могли пострадать ее авторитет среди коллег и ее деловая репутация. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 15000 рублей, и исковые требования ФИО3 в данной части также подлежащими удовлетворению и взысканию в ее пользу с Управления Росгвардии по ЯНАО.

Стороны по делу в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округа о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округа от <дата> № по факту причинения ущерба в отношении ФИО1.

Взыскать с Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО3 паспорт №, выдан <дата> отделом УФМС России по ФИО11, код подразделения №, №, № в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округа к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков