Дело № 2-6221/2022 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2019 в размере 871 026,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 910,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 между АО «Газпромбанк» и К. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым К. (заемщику) предоставлен кредит в сумме 894 117,65 рублей под 9,5 % годовых на срок до 05.09.2024. Поскольку заемщик умер, не исполнив взятые на себя кредитные обязательства, требования предъявлены истцом к его наследнику.

Истец направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, ссылаясь на незаконное начисление Банком процентов и пени по кредитному договору после смерти заемщика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 между АО «Газпромбанк» и К. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым К. (заемщику) предоставлен кредит в сумме 894 117,65 рублей под 9,5 % годовых на срок до 05.09.2024.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит.

24.11.2020 К.., <дата> рождения, умер.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15.11.2021 составляет 871 026,88 рублей, из которых: 731 360,91 рублей – просроченный основной долг; 49 047,82 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 031,88 рублей – проценты на пророченный основной долг; 78 509,37 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 8 076,90 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником К. по закону, принявшим наследство, является его отец – ФИО1, наследственное имущество состоит квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 198 372 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в связи со смертью заемщика при наличии у него наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по кредитному договору производится с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним, в том числе включая обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства.

Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер полностью, так как ответчик предпринял все возможные меры для своевременного погашения кредита после смерти сына, что подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной истца, и при таких обстоятельствах, взыскание пени без учета требований ст. 333 ГК РФ, привет к нарушению прав и законных интересов ответчика, отвечающего по долгам наследодателя.

При этом законные основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом, установленных договором, отсутствуют, поскольку эти проценты не являются неустойкой (мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика).

Доводы ответчика о том, что проценты после смерти заемщика начислялись необоснованно, обязательство прекращается смертью заемщика и проценты начисляться не должны, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 вышеназванного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство К. по кредитному договору о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, суд отклоняет, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне ответчика лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2019 в размере 784 440,61 рублей, из которой: 731 360,91 рублей – просроченный основной долг; 49 047,82 рублей – проценты за пользование кредитом; 4 031,88 рублей – проценты на пророченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2019 в размере 784 440,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.