Дело № 2-4165/2025

УИД-66RS0003-01-2025-002961-27

мотивированное решение изготовлено 31 октября2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубтехпром», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Трубтехпром», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.05.2024между ПАО «Сбербанк» и ООО «Трубтехпром», заключен кредитный договор №6670484132-24-1 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в редакции дополнительных соглашений. По условиям кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в сумме 7000000 руб. на срок 36 месяцевдля целей развития бизнеса, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,35%. Выдача денежных средств произведена в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №6670484132-24-1П01 от 21.05.2024 с ФИО1

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требование досрочно возвратить сумму кредитов оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Трубтехпром», ФИО1 задолженность по кредитному договору №6670484132-24-1от 21.05.2024в размере 7613 803 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг 6998 171 руб. 64 коп., просроченные проценты 582 013 руб. 84 коп. неустойку за просроченный долг в размере 3616 руб. 23 коп.;неустойку за просроченные проценты 29993 руб. 73 коп., неустойку за просрочку уплаты за пользование лимитом 0,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 77 296руб. 62коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательство по делу, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представлено. От ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований к нему как поручителю.

Представитель ответчика ООО «Трубтехпром» ФИО2 в судебном заседании 16.09.2025 года исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2024между ПАО «Сбербанк» и ООО «Трубтехпром» заключен кредитный договор <***> путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в редакции дополнительных соглашений. По условиям кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в сумме 7000000 руб. на срок 36 месяцевдля целей развития бизнеса, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,35%(л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору<***> заключен договор поручительства №6670484132-24-1П01 от 21.05.2024 с ФИО1 (л.д. 63).

Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Банк свои обязательства по договорам исполнил и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпискамипо счету (л.д. 14-16).

Согласно расчету задолженности (л.д. 39-42), представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 02.06.2025составляет:

- по кредитному договору № 6670484132-24-1от 21.05.2023в размере 7613 803 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг 6998 171 руб. 64 коп., просроченные проценты 582 013 руб. 84 коп. неустойка за просроченный долг в размере 3616 руб. 23 коп.;неустойка за просроченные проценты 29993 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты за пользование лимитом 0,25 руб.

Расчеты судом проверены, признаются обоснованными и достоверными, условиям договоров соответствуют. Контррасчет, либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитным договорам они исполнили надлежащим образом. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов и неустойки по кредитным договорам, а потому требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя по кредитному договору от 21.05.2023.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является должником по исполнению обязательств перед кредитором, как основанных на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом представлен договор поручительства, подписанный путем присоединения к Общим условиям договора поручительства № 6670484132-24-1П01, подписанный ФИО1 21.05.2024 собственноручно (л.д. 63). Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 77296руб. 62коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 296руб. 62коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубтехпром», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трубтехпром» (ИНН ***), ФИО1 (паспорт РФ *** № ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН ***):

задолженность по кредитному договору №6670484132-24-1от 21.05.2024в размере 7613 803 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг 6998 171 руб. 64 коп., просроченные проценты 582 013 руб. 84 коп. неустойку за просроченный долг в размере 3616 руб. 23 коп.;неустойку за просроченные проценты 29993 руб. 73 коп., неустойку за просрочку уплаты за пользование лимитом 0,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 77 296руб. 62коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова