22RS0041-01-2022-000636-26
Дело № 2-43/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ребриха 30 января 2023 года
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мазур Е.В.,
при секретаре Слободчиковой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка,
установил:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка.
Свои требования истцы, мотивирует тем, что по состоянию на 29 мая 2019 года они являлись собственниками земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир <адрес>, совхоз «Плоскосеминский, участки № по 1/35 доли каждому».
На собрании собственников земельного участка, состоявшемся 29 мая 2019 года, в том числе решен вопрос о преимущественном праве выкупа земельных долей при их продаже либо выкуп земельного участка, преобразованного путем выдачи доли/долей в самостоятельный земельный участок при прочих равных условиях перед другими лицами, который не оговорен в условиях решения собрания.
При этом, в собрании от 29 мая 2019 года истцы не принимали участия, однако в протоколе собрания собственников стоят их подписи.
Согласно сведений протокола, всего на собрании присутствует 17 владельцев долей, что составило 51%.
Однако, в связи с тем, что они не участвовали в проведенном собрании, следует считать зарегистрированными 15 долей, что составляет 45% от присутствующих, при общем количестве дольщиков – 33. Просят признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 29 мая 2019 года недействительным и отменить решение в связи с его ничтожностью.
Истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили факт своего отсутствия на общем собрании собственников земельного участка, кроме того, указав, что на собрании также отсутствовала ФИО7, находившая в указанный период в Республике Германия, однако в протоколе собрания стоит ее подпись, как участвовавшего лица.
Представитель ответчика АО «Орбита» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, заявила о пропуске истцами сроков исковой давности, в обоснование указав, что второй экземпляр протокола общего собрания хранился в органе местного самоуправления, размещен на информационном стенде <адрес> 3 июня 2019 года, в этот момент стал общедоступным, срок его обжалования, предусмотренный п. 5 ст.181.4 ГК РФ истек 3 июня 2021 года. Кроме того ФИО3 не мог не знать о принятом решении позднее чем 25.11.2021, поскольку 25.11.2021 получил арендную плату по Договору аренды, вопросов у него не возникало. ФИО4 продала свою долю 1/35 27.04.2021, в связи с чем ее права не нарушены.
Представитель третьего лица – глава Администрации Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района ФИО5 в судебном заседании подтвердила доводы истцов о том, что подписи в регистрационном листе не принадлежат ФИО3 и ФИО7 также указала, что протокол общего собрания размещен ею только на информационном стенде в здании администрации сельсовета, на информационно стенде, расположенном на улице, протокол собрания не размещался, как и не был размещен на официальном сайте администрации сельсовета.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства и проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
По правилам п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
При существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, решение такого собрания является оспоримым и может быть признано судом недействительным по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ст.181.4 ГК РФ).
В то же время решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 ГК РФ). Ставить вопрос о ничтожности такого решения вправе любое заинтересованное лицо.
Как следует из представленных материалов дела собственниками по 1/35 долей земельного участка с кадастровым номером № с <дата> в том числе являются ФИО3, ФИО4 и ФИО7 Право собственности ФИО4 на долю в земельном участке прекращено <дата>. ФИО3 и ФИО7 являются собственниками и по настоящее время.
Согласно договора аренды от 9 июня 2007 года земельный участок представлен в аренду АО «Орбита».
29 мая 2019 года состоялось общее собрание собственников выше обозначенного земельного участка, о проведении которого собственники извещались посредством опубликования объявления в газете «Алтайская правда» №69 от 16 апреля 2019 года.
Согласно приложению к протоколу общего собрания – Списка присутствующих на собрании собственников земельного участка, из 33 собственников регистрацию прошли 17 собственников земельного участка, в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО7
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 пояснили, что участия в проводимом 29 мая 2019 года собрании не принимали, ФИО3, находился на работе, о чем представил график оперативного дежурства службы ЕДДС <адрес>. ФИО4 подтверждающих сведений о своем не участии не представила, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца ФИО4 О принятых решениях истцы узнали в связи с обращением в Ребрихинский районный суд АО «Орбита» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не принимала участие в общем собрании от 29 июля 2019 года, свои подписи в регистрационном листе не ставила, поскольку в этот период времени не находилась на территории Российской Федерации, в обоснование своих пояснений предоставила заграничный паспорт, согласно которому с <дата> по <дата> находилась в <адрес>.
Глава администрации Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района пояснила, что 29 мая 2019 года в одном помещении проводилось собрание собственников нескольких земельных участков, она не сверяла списки присутствующих собственников, подтвердила, что подпись в регистрационном листе не принадлежит ФИО3, поскольку его подпись ей знакома, согласилась, что ФИО7 также не принимала участие в общем собрании. Также указала, что протокол общего собрания ею размещен только на информационном стенде в здании сельсовета, доступ к которому возможен только в часы работы администрации сельсовета, на втором информационном стенде, расположенном около Дома культуры протокол общего собрания не размещался, как и не был ею размещен в сети Интернет на официальном сайте.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем ответчиком, в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие фактическое участие истцов и свидетеля ФИО7 в проведении <дата> общего собрания собственников.
При указанных обстоятельствах кворум на общем собрании от <дата> отсутствовал, поскольку в голосовании приняли участие 14 собственников с количеством голосов менее 50 % от общего количества голосов собственников.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 продала свою долю в земельном участке в связи с чем ее права не нарушены, не влияют на выводы суда, поскольку прекращение права собственности ФИО4 зарегистрировано <дата>, таким образом, на дату проведения собрания ФИО4 являлась собственником земельного участка.
То обстоятельство, что вопрос о преимущественном праве выкупа земельных долей при их продаже оговорен п. 4.1. Договора аренды земельного участка от 9 июля 2007 года, с которым ознакомлены истцы и свидетель ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку значимым по настоящему делу обстоятельством является наличие необходимого кворума при проведении общего собрания от 29 мая 2019 года, предусмотренного п.1 ст.181.2 ГК РФ, который как достоверно установлено в судебном заседании, отсутствовал.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании из пояснений главы администрации Плоскосеминского сельского совета ФИО5 общедоступным размещением информации для населения на территории с.Плоскосемино является размещение сведений на официальном сайте администрации сельского совета, на информационных стендах, расположенных в здании администрации сельсовета, а также на уличном стенде, расположенном вблизи Дома культуры. Вместе с тем, ФИО5 указала, что протокол общего собрания от 29 мая 2019 года был размещен лишь на стенде, расположенном в здании администрации сельского совета, доступ граждан к размещенной информации был возможен лишь в рабочие дни в часы работы администрации. На уличном стенде информация не размещалась, равно как и в сети Интернет.
При указанных обстоятельств, суд полагает доказанным стороной истцов обстоятельств, что размещенная информация о проведенном 29 мая 2019 года собрании не может быть признана общедоступной.
Доводы ответчика о том, что 25 ноября 2021 года ФИО3 получал арендную плату от АО «Орбита» не влияют на выводы суда, поскольку размещенная информация по итогам собрания 29 мая 2019 года не отвечает признакам общедоступности. Кроме того, истцы утверждали, что о своем нарушенном праве они узнали в связи с обращением АО «Орбита» с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которое поступило в Ребрихинский районный суд 23 августа 2022 года.
Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Орбита» в пользу истца государственная пошлина в размере 600 рублей - в пользу ФИО3 300 рублей, в пользу ФИО4 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Орбита» удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир <адрес>, совхоз «Плоскосеминский» рабочие участки № от 29.05.2019 недействительным.
Признать решение, принятое на общем собрании, утвержденное протоколом общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир <адрес>, совхоз «Плоскосеминский» рабочие участки № от 29.05.2019, ничтожным.
Взыскать с ответчика АО «Орбита » в пользу истцов государственную пошлину в размере в пользу ФИО3 300 рублей, в пользу ФИО4 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Мазур
Мотивированно решение изготовлено 06.02.2023