Решение по делу № 2А-1653/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным постановления, признании незаконными действий.

УИД №57RS0024-01-2023-000960-66

Производство №2а-1653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2023, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) в лице своего представителя ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4), временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 (далее – врио начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления, признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2023 от должностного лица подразделения пограничного контроля административный истец узнал, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец полагает, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязать административного истца демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, расположенном на земельном участке №. Административный истец не уведомлен о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что является нарушением действующего законодательства. Административный истец на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а по уважительным причинам не мог его исполнить. Уважительность причин неисполнения требования исполнительного листа выражается в том, что административный истец (должник) не может исполнить указанные требования, поскольку имущество (нежилое помещение, указанное в исполнительном листе, демонтаж которого необходимо произвести) не принадлежит ему на праве собственности, соответственно и прав на демонтаж по средствам разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения не имеет. Кому принадлежит на праве собственности, объект, подлежащий демонтажу административному истцу неизвестно. В связи с изложенным, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделении судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и не уведомлении должника о вынесении в отношении него данного постановления в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделении судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из РФ; признать незаконным действия начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 выразившиеся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО16

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечен ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО14

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 (далее - заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7).

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделении судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и не уведомлении должника о вынесении в отношении него данного постановления в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделении судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из РФ; признать незаконным действия начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5 выразившиеся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, но знал о том, что исполнительное производство возбуждено. Сведений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству не имеется. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является ограничением конституционного права на свободное передвижение является серьезной мерой и при применении к должнику, меры в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель должен установить совокупность необходимых для совершения такого исполнительного действия условий, а именно установить наличие или отсутствие уважительных причин со стороны должника, послуживших основанием для неисполнения требования исполнительного документа. Если ограничение накладывается то должник должен знать о нем, в данном случае должник не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него ограничении. Исполнить решение в настоящее время не представляется возможным, поскольку строение и земельный участок принадлежат заинтересованному лицу. И при разборе кирпичной кладки может пострадать жилой дом, чем будут нарушены права собственника ФИО14, поскольку стена находится в ее собственности. Для исполнения решения суда в настоящее время подано заявление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения решения, подано заявление в прокуратуру для проведения мер прокурорского реагирования по неисполнению решения суда. Решение исполнить не представляется возможным, поскольку при исполнении решения суда могут быть затронуты права

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что в адрес ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, почтовое отправление было возвращено в адрес Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области за истечением срока хранения, таким образом ФИО1 уведомлен надлежащим образом о возбуждении в оношении него исполнительного производства. Административный истец знал о возбужденном исполнительном производстве с 2016 года. Ни одного действия, направленного на исполнение решения суда им не предпринято с 2016 года по настоящее время. Действия судебного пристава и вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются законными и обоснованными. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено посредством сервиса «Госуслуги» в адрес ФИО1 Дублирование направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на бумажном носителе не предусмотрено Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В судебное заседание административные ответчики судебный приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5, заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7, заинтересованные лица ФИО17 ФИО10, ФИО14, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, неправильно применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО8, ФИО6 о демонтаже посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу<адрес> с кадастровым номером № и возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>,кад № отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 22.04.2016 решение Железнодорожного района г. Орла от 26.10.2015 отменено полностью с вынесением нового решения. Суд обязал ФИО8, ФИО1 демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-а, контуры которого обозначены точками № на схеме № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, предмет исполнения: демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-а, контуры которого обозначены точками № на схеме № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации должника и возвращено за истечением срока хранения 17.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, было подтверждено в судебном заседании представителем административного истца.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС №, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.06.2023.

Обжалуя постановления и действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла, административный истец ФИО6 ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что имущество (нежилое помещение, указанное в исполнительном листе демонтаж которого необходимо произвести) не принадлежит ему на праве собственности, соответственно и прав на демонтаж посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенной части нежилого помещения не имеет.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.12.2016 осуществлен выход по адресу места жительства ФИО1 (ФИО19 <адрес> ходе совершения исполнительных действий застать должника дома не представилось возможным.

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра по Орловской области, следует что у ФИО20 Николаевны отсутствует право собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит 57.8 кв.м, нежилого помещения расположенного по адресу<адрес>

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации.

10.05.2017 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 17.05.2017.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, о назначении нового срока исполнения судебного решения.

Как следует из представленных по запросу суда реестровых дел, ФИО1 на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью 57,8 кв. м, расположенный по <адрес>. Также ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу<адрес> ФИО14 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности за иными лицами не зарегистрировано.

Таким образом, административном истцом не представлено в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец (должник) не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку имущество (нежилое помещение, указанное в исполнительном листе, демонтаж которого необходимо произвести) не принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения в отношении истца исполнительного производства и до настоящего времени ФИО1 не предпринято ни одного действия, направленного на исполнение им решения суда, в том числе факта обращения в службу судебных приставов о невозможности исполнения судебного акта по уважительной причине.

В настоящем случае должник, извещенный о возбужденном исполнительном производстве, не был лишен права представить судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа, административным истцом на в материалы исполнительного производства, ни в материалы административного дела, представлено не было.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно представленным в материалы дела материалов исполнительного производства 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вышеуказанное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством портала «Госуслуг» в его личный кабинет, что подтверждается представленным административным ответчиком в материалы дела скриншотом страницы АИС ФССП России.

Согласно поступившего ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 08.11.2023 учетную запись ФИО1 в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) обнаружить не удалось. Если пользователь удалил учетную запись из базы данных Единой системы идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА), после удаления учетной записи, удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что ФИО1 удалил учетную запись, в связи с чем полагал, что данное постановление получено должником и он извещен о принятых в отношении него временном ограничении на выезд. При этом суд принимает во внимание, что должник был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и мог ознакомиться с ним непосредственно либо через представителей.

Административным истцом получены требования и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден о возможности применения в отношении него ограничения на выезд из РФ в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительских действий в установленном законом порядке административным истцом не оспорены и незаконными не признаны.

При этом в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФИО1 мог ознакомиться с материалами исполнительных производств, однако своим правом не воспользовался, в течение длительного времени не проявлял интерес к исполнительному производству.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела срок действия установленного оспариваемым постановлением ограничения истек 20.12.2023.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, целью которого является создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Судом при рассмотрении настоящего дела учитывается соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец уклоняется от исполнения своих обязанностей по исполнительному производству, не принимал и не принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления, признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.

Судья М.В. Перепелица