Административное дело № 2а-947/2023 (№ 2а-3680/2022)
УИД № 62RS0004-01-2022-004773-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 12 января 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующей судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановления об оценке имущества должника незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении нее, как должника. В ходе исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг. произведен арест принадлежащего ей имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 62:29:0110003:8276, расположенной по адресу: <адрес>. Судебным решением продажная стоимость квартиры была определена равной 2 800 000 руб., каковая сумма и была принята и установлена стоимостью данного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости более чем в три раза превышает его продажную стоимость, что дает ей основания оспорить результаты оценки, просила суд признать постановление судебного пристав-исполнителя об оценке имущества должника незаконным.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ООО «Финбилдинг».
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел, должностное лицо, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ст. 227 КАС РФ).
Соответственно, отсутствие совокупности таковых условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве гласит, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Перечень имущества, предметов, вещей, для оценки которого суд обязан произвести оценку с привлечением оценщика, содержится в ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, также может быть оспорена в суде в том же порядке.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо оспорить стоимость объекта оценки в исковом порядке. В таком случае суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Однако, данные законоположения, закрепляют лишь отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, и не исключают применения специальных норм, как к оценке имущества должника, так и к порядку определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами (Определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 221-О, от 24 апреля 2018 года № 1067-О, от 26 марта 2020 года № 700-О и др.).
В том числе в Федеральном законе № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержатся специальные нормы, применяемые при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя, касающиеся порядка определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Так, в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу данных норм в их системном толковании, положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ, вышеуказанные нормы законодательства об ипотеке не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно изменилась после обращения на него взыскания.
Соответствующий вопрос разрешается судом в рамках рассмотрения заявления заинтересованного лица об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. был разрешен судебный спор между ООО «Финбилдинг» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе с обращением взыскания на принадлежащее последней заложенное имуществ: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 97,9 кв.м., по адресу: <адрес>, для ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2 800 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что на основании документа суда (исполнительный лист № от дд.мм.гггг.), выданного судом на принудительное исполнение данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Финбилдинг» в отношении должника ФИО5 с соответствующим предметом исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. был произведен арест имущества должника, а именно вышеуказанной квартиры, о чем в тот же день составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
дд.мм.гггг. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, поименованное об оценке имущества должника, в котором стоимость имущества установлена равной 2 800 000 руб.
Арест и оценка имущества производились без привлечения оценщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от того же числа арестованное имущество передано на торги и оформлена заявка на его передачу.
дд.мм.гггг. имущество с документами передано по акту специализированной организации для осуществления его реализации.
Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое должником ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. было вынесено не в общем порядке ст. 85 Закона об исполнительном производства, то есть как без привлечения оценщика, так и без самостоятельного определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Утверждение стороны административного истца об обратном, а именно о том, что стоимость имущества была определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика, полученного при заключении договора займа, основана на заведомо ошибочном толковании закона.
Напротив, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в основу постановления судебного пристава-исполнителя было положено именно вступившее в законную силу решение суда об определение соответствующей начальной продажной цены арестованного имущества, каковое в силу положений ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения, как для лиц, участвующих в деле, так и для судебного пристава-исполнителя.
Предоставленное законом заинтересованным лицам право оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и (или) самой оценки, не может подменить или преодолеть установленный законом порядок обжалования (изменения) судебных решений и порядка их исполнения.
Следовательно, ни обоснованность результатов оценки имущества, из которых суд исходил при вынесении решения, ни реальная рыночная цена этого имущества по состоянию на какую-либо дату, ни иные ссылки и доводы стороны административного истца правового значения для оценки оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеют.
В остальном постановление судебного пристава-исполнителя также признается судом вынесенным уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и при отсутствии существенного нарушения требований действующего законодательства.
Тем более следует учитывать, что в рассматриваемых обстоятельствах само по себе постановление судебного пристава-исполнителя прав административного истца, как должника по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установленной судом начальной продажной стоимостью, никак не нарушает и нарушить не может.
В свою очередь, административный истец, как и другие заинтересованные лица, не лишены возможности как в установленном законом порядке обжаловать решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, так и обратиться в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в части определения начальной продажной стоимости реализуемого имущества.
При таком положении дела, то есть при отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановления об оценке имущества должника незаконным – отказать.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья /подпись/