Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А..
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Страхован ФИО2 «ФИО2» ОГРН № к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, Взыскать с Ответчика в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» сумму ФИО2 возмещения в размере 289 439,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» расходы по уплате госпошлины в размере 9683 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии и при неявке ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик, в судебном заседании иск признал, полностью.
Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.
Согласно с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с Honda Accord (№), под управлением ФИО1 (далее - Ответчик ), принадлежащий ФИО4 на праве собственности и т\с Лада Веста (№), под управлением ФИО5 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Honda Accord (№), была застрахована в ООО ФИО2 «ФИО2» по полису ОСАГО серии ТТТ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Веста (№). Стоимость восстанови! елыюго ремонта автомобиля Лада Веста (К822НУ30) с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 365 170.44 руб.
Истец осуществил выплату ФИО2 возмещения по данному ФИО2 случаю в размере 289439 руб., в адрес СЛО "ВСК" в соответствии с условиями Соглашения, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО2 выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему ФИО2 выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмо трении ФИО2 случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причипитсля вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00руб.;»
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. «Д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В связи с тем, что Ответчик не был допущен к управлению ТС но ФИО2 полису ОСАГО ТТТ № и не имел нрава на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ущерб в сумме 289 439,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - ФИО1
Суд соглашается с расчетом размера убытков, представленным истцом, так как он математически верен и основан на письменных доказательства. Оснований не доверять выводам экспертизы представленной истцом, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Каких-либо доказательств, опровергавших доводы истца ответчиком в суд не представлено. В судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.
Ответчик в судебном заседании иск признал, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9683 руб.
На основании вышеизложенного, ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО2 «ФИО2» сумму ФИО2 возмещения в размере 289 439,00 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 9683, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья П.А. Дошин