Дело №2-993/2025
УИД13RS0019-01-2025-001838-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рузаевка 22 декабря 2025 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 августа 2025 г.,
ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 января 2024 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», страхового акционерного общества «ВСК»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2025 г. в 16 час. 30 мин. на автодороге Нижний Новгород – Саратов, 309 км Республики Мордовия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило последнему страховое возмещение в размере 187 799 руб. Согласно заключению №41/25, подготовленному специалистом экспертного учреждения «ЭксТра» ФИО6 №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно среднерыночным ценам составляет 363 100 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла реальный ущерб, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 175 301 руб. (363 100 руб. – 187 799 руб.), расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 259 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, просил уменьшить размер причиненного ущерба с учетом его имущественного положения.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2025 г. в 16 часов 30 минут на автодороге Нижний Новгород – Саратов, 309 км Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (т.1 л.д.82), и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (т.1 л.д.81), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013240000799175 от 5 июня 2025 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.78).
Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, сроком действия с 19 января 2025 г. по 18 января 2026 г. (т.1 л.д.53).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, сроком действия с 5 марта 2025 г. по 4 марта 2026 г. (т.1 л.д.113)
6 июня 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1 л.д.56-59).
9 июня 2025 г. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «АВС-Экспертиза», о чем составлен акт осмотра с перечислением повреждений транспортного средства (т.1 л.д.67-68).
18 июня 2025 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому стороны определили размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, равным 187 799 руб., а также то, что после исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанные в пункте 1 соглашения считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом (т.1 л.д.69).
Установленная в соглашении выплата была произведена истцу платежным поручением №75710 от 24 июня 2025 г. (т.1 л.д.71).
Согласно заключению №41/25, подготовленному 31 июля 2025 г. специалистом экспертного учреждения «ЭксТра» ФИО6 №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона составляет 363 100 руб. (т.1 л.д.14-16).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском к виновнику дорожно - транспортного происшествия.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО)) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время в пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из изложенного, а также учитывая установленные обстоятельства о том, что произошедшее 5 июня 2025 г. ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен быть возмещен ответчиком ФИО3
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1, суд берет за основу заключение №41/25, подготовленное 31 июля 2025 г. специалистом экспертного учреждения «ЭксТра» ФИО6 №1 и представленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено лицом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний и надлежащей квалификацией, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Ответчиком указанное заключение не оспорено и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем тот, который указан в данном экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 301 руб. (363 100 руб. – 187 799 руб.).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
Согласно сообщению Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Рузаевскому району Республики Мордовия» от 3 октября 2025 г. ФИО3 <данные изъяты>.
По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 8 октября 2025 г. ФИО3 <данные изъяты>. (т.1 л.д.83).
Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 6 октября 2025 г. сведения о доходах ФИО3 за 2024 г. отсутствуют (т.1 л.д.46).
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 октября 2025 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости прав на объекты недвижимости за ФИО3 не зарегистрировано (т.1 л.д.42).
По данным Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 8 октября 2025 г. ФИО3 является собственником автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, который также пострадал в ДТП (т.1 л.д.50).
Принимая во внимание отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение ущерба, возникшего в результате ДТП, учитывая его имущественное положение, возраст, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, полагает возможным уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с 175 301 руб. до 140 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 августа 2025 г., заключенным между ФИО2 (юрисконсульт) и ФИО1 (клиент), согласно которому клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 5 июня 2025 г., с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, выполнив объем действий в виде подготовки и направления досудебной претензии, подготовки и подаче искового заявления в суд, рассмотрения дела, получения исполнительного листа (л.д.25), а также указанием в договоре на получение ФИО2 денежных средств в размере 45 000 руб. в счет оплаты услуг по настоящему договору (т.1 л.д.25 оборот).
Принимая во внимание объём фактически оказанных истцу юридических услуг и затраченное время на подготовку и направление в суд искового заявления объемом 4 страницы, характер спорных правоотношений, его сложность, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию с ФИО3 в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. носит чрезмерный характер и определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. (за подготовку и направление искового заявления в суд), считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №41/25, заключенным 28 июля 2025 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 №1 и ФИО1, актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 31 июля 2025 г. и квитанцией №492202 от 31 июля 2025 г. (т.1 л.д.12, 13).
Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлины в размере 6 259 руб., что подтверждается чеком по операции от 18 сентября 2025 г. и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1), в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 259 (шесть тысяч двести пятьдесят девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Бардина
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 г.
Судья Т.В.Бардина