Дело № 2–296/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003528-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632,62 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 38 479,01 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 788,46 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 273 871,99 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 273 871,99 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки в суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Обращении взыскания на предмет залога LADA 219210 ФИО4. VIN №, способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 323 275 руб., под 16,9% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 378 431,24 руб. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования и взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Экспобанк» на ООО «НБК». Решение суда не может быть исполнено, поскольку ответчиком произведены регистрационные действия, что затрудняет обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО «НБК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что в части взыскания денежных средств с ФИО3 разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, в части ареста автомобиля так же разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, собственником автомобиля его доверитель не является, снять автомобиль с учета он не мог, поскольку наложен арест, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии счастью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 323 275,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, который, согласно условиям договора, был передан в залог.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № в размере 280 525,89 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 005,26 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет серо-синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленного Чистопольским РОСП УФССП России по Республики Татарстан, постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, окончено, исполнительный документ, по которого взыскание не производилось, возращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, последнему пришли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменив ООО «Экспобанк» на правопреемника ООО «НБК».

Поскольку решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке, согласно предоставленному истцом расчету: проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 35 632,62 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 38 479,01 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 788,46 руб.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окочено, каких-либо взыскание в рамках исполнительного производства не производилось, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632,62 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 38 479,01 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 788,46 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 38 479,01 руб. является несоразмерной, подлежит снижению до 35 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5 788,46 руб. подлежит снижению до 4 000 руб., с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передается приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>», цвет серо-синий, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», цвет серо-синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты> зарегистрировано на нового собственника – ФИО1

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серо-синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В части указания начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что ранее действующий Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ранее решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, отклоняются судом, поскольку имеется постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, соответственно обращение взыскание на автомобиль не было произведено.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель не присутствовал в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (<данные изъяты>) процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 632,62 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.,, проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 273871,99 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 273871,99 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8597 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.