ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2023 года
Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО22,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № н 311521 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Темижбекского, <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не военнообязанного, являющегося пенсионером по инвалидности 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь в установленном законом порядке владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, в нарушение ст.19 ст. 29, ст. 52 ст. 54, ст. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оружии», согласно которых определен порядок хранения различного вида гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, и желая этого, имея достаточно на то времени и возможность, не принял мер к добровольной выдаче сотрудникам полиции, имевшегося у него бездымного пороха, находящегося в металлической банке, массой 154,930 грамм, который незаконно хранил его по месту своего жительства в помещении хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 в одной металлической банке вышеуказанный бездымный порох, который согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом массой 154,930 грамм, и является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению, не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 дал следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, занимался домашними делами. Примерно в 17 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. Выйдя на улицу, сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего предъявили постановление Новоалександровского районного суда, а также распоряжение. Ознакомившись с вышеуказанным документом, поставил свою подпись об ознакомлении, далее разъяснены права и обязанности. Затем разъяснили цель проводимого мероприятия и спросили есть ли огнестрельное оружие, боеприпасы, вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что данных предметов нет. Тогда сотрудники полиции стали осматривать его дом и хозяйственные постройки, после чего пошли в хозяйственное помещение – нежилую летнюю кухню, в которой находится сейф. При осмотре сейфа в его присутствии, в нем была обнаружена одна банка с порохом «Сокол», который он ранее использовал для охоты, так как примерно с 1995 года по 2019 год являлся охотником. Данный порох он хранил для личного пользования, а потом забыл, что он хранится в сейфе. По истечению срока разрешения, в 2019 году он продал принадлежащее ему ружье «ИЖ-57» (помповое). Банку с порохом бездымным марки «Сокол» приобрел примерно в 2000 году, в одном из магазинов <адрес>. Приобретал для сезона охоты, так как планировал поохотиться на зайца, но ввиду различных обстоятельств сделать это не получилось и так же в 2000 году, убрал вышеуказанную банку с порохом в сейф и забыл про нее, так как в последующем уже на охоту не ходил. Про данный порох забыл, иначе обязательно сдал бы его в полицию. Данная банка пороха хранилась в сейфе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приезда сотрудников полиции. В последующем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная банка с порохом была изъята сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью. (т. 1, л.д. 37-40).
Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 дал следующие показания из содержания которых следует, что вину признает, в содеянном раскаивается. Так примерно в 2000 году, когда он являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, имея разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть легально, в целях снаряжения патронов для гладкоствольного оружия, приобрел в охотничьем магазине одну банку бездымного пороха «сокол». Использовав часть которого по назначению, остаток стал хранить у себя в металлическом ящике для хранения оружия, расположенном в хозяйственной постройке. Бездымный порох не использовал, порох просто хранился. Примерно с 2022 года по адресу: <адрес> проживает один, периодически в гости приезжают дети. Является инвали<адрес> группы бессрочно, по общему заболеванию, перенес два инфаркта.
До ДД.ММ.ГГГГ он являлся охотником и состоял на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы в городе Новоалександровске, но в указанную дату продал свое огнестрельное гладкоствольное оружие знакомому и перестал иметь разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия, патронов и комплектующего, в том числе пороха.
С ДД.ММ.ГГГГ порох не трогал, он продолжил храниться в металлическом ящике в хозяйственной постройке на территории двора домовладения по адресу: <адрес>. Металлический ящик не запирался, так как навесной замок был в 2018 году спилен. Также хозяйственная постройка не запиралась. Хозяйственная постройка предназначалась для хранения различного имущества, жилищем не является. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ко нему в домовладение по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции, которые были совместно с двумя жителями станицы, к которым неприязненных отношений не испытывает. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, далее предъявили на обозрение постановление согласно которого сотрудники полиции могли пройти на территорию двора домовладения и обследовать хозяйственные постройки, транспорт на территории домовладения. Ознакомившись с постановлением, он поставил свои подписи. Далее сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у него на хранении запрещенные предметы, вещества в гражданском обороте, оружие, наркотические средства и т.д., на что он ответил, что не имеется. Далее сотрудники полиции пояснили, что двое жителей станицы будут присутствовать в качестве граждан и фиксировать действия сотрудников полиции и меня, на что он не возражал. Далее сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, после прошли на территорию двора совместно с ним. При осмотре хозяйственной постройки, во второй комнате сотрудники полиции обнаружили металлический ящик, при открытии которого в нем находилась одна металлическая банка с порохом. О том, что у него остался порох он забыл, указанный порох с 2018 года он не использовал. После составления протокола, он ознакомился с ним и поставил свои подписи. По прошествии некоторого времени к его домовладению прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии уже двух других жителей станицы изъяли из хозяйственной постройки порох и упаковали в пакет, горловину которого опечатали. Далее он был опрошен сотрудниками полиции, в ходе опроса вину в незаконном хранении признал. Объяснение прочитал и собственноручно подписал его.
ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, вину в незаконном хранении пороха он также признал, после ознакомления с ним, о чем сделал соответствующую запись, а также поставил подписи. (т. 1, л.д. 132-134).
Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений на территории Новоалександровского городского округа.
В отдел уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу проступила оперативная информация из оперативных источников о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> по месту его жительства незаконно хранит для личных целей взрывчатые вещества и в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный статьей 222 УК РФ, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении ФИО1, гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в связи с чем врио начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковником полиции ФИО12 вынесено распоряжение № о оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. На основании указанного распоряжения, сотрудники полиции имеют право на проведение осмотра всего движимого и недвижимого имущества не являющегося жилищем ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнения распоряжения, он, совместно с оперуполномоченными ФИО6 и Свидетель №5 проехали в <адрес>, где пригласили в качестве представителей общественности двух граждан Свидетель №7 и Свидетель №2, которым разъяснили права, обязанности, разъяснили что те должны фиксировать ход мероприятия, действия всех участвующих лиц, приносить жалобы и замечания на действия участвующих лиц. Далее прошли к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес> примерно в 17 часов 45 минут, согласно представленного на обозрения протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где им на встречу вышел гражданин, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтвердил адрес домовладения: <адрес>.
Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, ФИО1 для ознакомления передано распоряжение № вынесенное врио начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковником полиции ФИО12 о оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ознакомившись с которым ФИО1 в конце распоряжения поставил отметку об ознакомлении. Далее ему задан вопрос ФИО1 «Имеются ли у него по месту его жительства, запрещенные предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?» на что тот ответил: «Нет». Тогда им повторно разъяснены права и обязанности участвующим лицам, в том числе разъяснены права и обязанности ФИО1
Далее он, оперуполномоченные Свидетель №4, Свидетель №5, представители общественности и сам ФИО1 прошли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где стали осматривать территорию домовладения, без нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища. Вызвало интерес хозяйственная постройка, в виде заброшенной нежилой летней кухни и непригодной для проживания, в которой находились различные вещи. Вход в хозяйственную постройку осуществлялся через деревянную дверь, которая не запиралась, при осмотре данной хозяйственной постройки установлено, что первая комната завалена в хаотичном порядке различными вещами, при осмотре первой комнаты запрещенных или ограниченных к обороту предметов не выявлено. Далее пройдя совместно с представителями общественности во вторую комнату указанной нежилой хозяйственной постройки (летней кухни) используемой для хранения различного имущества и используемой в качестве сарая, их внимание привлек металлический ящик внешне схожий с ящиком для хранения оружия (сейфом), который не имел запирающих устройств, при открытии данного металлического ящика для хранения оружия в нем обнаружена металлическая банка на которой на красном фоне написано «сорт первый порох охотничий бездымный «сокол» изображение птицы «Сокол». На вопрос кому принадлежит данная металлическая банка и что в ней находится, ФИО1 в присутствии представителей общественности пояснил, что в данной банке действительно находится порох, который тот приобретал когда имел разрешение на хранение оружия и являлся охотником для снаряжения патронов к гладкоствольному ружью, остаток пороха продолжил хранить у себя, даже после того, как был лишен разрешения за хранения оружия. При открытии данной металлической банки в ней обнаружено сыпучее вещество серого цвета. Данная банка в присутствии представителей общественности извлечена из металлического шкафа для хранения оружия и помещена на стол в той же комнате нежилой хозяйственной постройки. Далее составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Участвующие лица замечаний, дополнений не сделали, жалоб не поступало.
Затем, для вызова следственно-оперативной группы на место обнаружения оперуполномоченным ОУР ФИО6 осуществлен телефонный звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу.
По прибытию на место обнаружения пороха следственно-оперативной группы, старшим следственно-оперативной группы майором полиции ФИО7 металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом серого цвета изъята, при изъятии он не участвовал.
По окончании осмотра места происшествия старшим дознавателем ФИО8 им опрошен один из понятых, участвующий в осмотре места происшествия при изъятии в хозяйственной постройке расположенной на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 51-54).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он работает начальником отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений на территории обслуживания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>. Так из оперативных источников проступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 проживающий по адресу: <адрес> по месту его жительства незаконно хранит для личных целей запрещенные на территории Российской Федерации вещества, предметы и в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный УК Российской Федерации, в связи с чем, врио начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковником полиции ФИО12 вынесено распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнения распоряжения, он, совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №5 проехали в <адрес>, где пригласили в качестве представителей общественности двух жителей станицы Свидетель №7 и Свидетель №2 и прошли к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>, где из домовладения вышел гражданин, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также тот подтвердил адрес домовладения: <адрес>.
Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, оперуполномоченным Свидетель №3 для ознакомления ФИО1 передано распоряжение № врио начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу о оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ознакомившись с которым, ФИО1 поставил отметку об ознакомлении. Далее оперуполномоченным Свидетель №3 задан вопрос ФИО1 «Имеются ли у него по месту его жительства, запрещенные предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?» на что тот ответил: «Нет». Тогда оперуполномоченным Свидетель №3 разъяснены права и обязанности участвующим лицам, в том числе разъяснены права и обязанности ФИО1, согласно которых представители общественности должны фиксировать ход проведения гласного мероприятия, фиксировать действия сотрудников полиции и гражданина ФИО1, приносить возражения, замечания на действия участвующих лиц, по окончании мероприятия ознакомиться с протоколом и поставить свои подписи, также внести замечания к протоколу если таковые будут иметься.
Далее ФИО1, он, оперуполномоченные Свидетель №3, Свидетель №5, представители общественности прошли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где стали осматривать территорию домовладения, без нарушения конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность жилища. На территории домовладения находилась нежилая хозяйственная постройка, в виде заброшенной нежилой летней кухни и непригодной для проживания лиц, в которой находились различные вещи и использовалось данное помещение в качестве сарая. Вход в хозяйственную постройку осуществлялся через деревянную дверь, которая не запиралась, при осмотре данной хозяйственной постройки установлено, что постройка состоит из двух комнат, при осмотре первой комнаты запрещенных или ограниченных к обороту предметов не обнаружено. Далее пройдя совместно с представителями общественности во вторую комнату указанной нежилой хозяйственной постройки (летней кухни) используемой для хранения различного имущества и используемой в качестве сарая, внимание привлек металлический ящик внешне схожий с металлическим ящиком для хранения оружия (сейфом), который не имел запирающих устройств, замок был срезан угловой шлифовальной машинкой со слов ФИО1 когда им был утерян ключ от запирающего замка. При открытии данного металлического ящика для хранения оружия в нем обнаружена металлическая банка на которой написано «порох охотничий бездымный «сокол». На вопрос оперуполномоченного Свидетель №3 адресованный ФИО1 кому принадлежит данная металлическая банка и что в ней находится, последний ответил в присутствии представителей общественности пояснил, что в данной банке находится порох, который тот приобретал когда имел разрешение на хранение оружия и являлся охотником, для снаряжения патронов к гладкоствольному ружью, остаток пороха продолжил хранить у себя, даже после того, как был лишен разрешения за хранения оружия, якобы забыл сдать в лицензионно-разрешительную службу. При открытии данной металлической банки в ней обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Данная банка в присутствии представителей общественности извлечена из металлического шкафа для хранения оружия и помещена на стол в той же комнате нежилой хозяйственной постройки. Далее оперуполномоченным Свидетель №3 составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. От участвующих лиц замечаний, дополнений не поступило.
В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, им осуществлен телефонный звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу и по месту жительства ФИО1 вызвана следственно-оперативной группа.
По прибытию на место обнаружения пороха, по месту жительства ФИО1 следственно-оперативной группы, старшим следственно-оперативной группы майором полиции ФИО7 металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета изъята, при изъятии указанной металлической банки с сыпучим веществом он не участвовал.
Далее им опрошен ФИО1, который в ходе объяснения по обстоятельствам обнаружения у него металлической банки с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета (пороха) пояснил, что изъят порох, который тот приобретал, когда являлся охотником, не выдал его сотрудникам, так как забыл о его существовании. Вину в незаконном хранении признал.
Более ему по обстоятельствам обнаружения и изъятия у ФИО1 бездымного пороха ему пояснить нечего. (т., л.д. 56-60).
Показаниями свидетеля ФИО9, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений на территории обслуживания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу.
Из оперативных источников в отдел уголовного розыска проступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> на территории домовладения хранит для личных целей порох и в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, врио начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковником полиции ФИО12 вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнения распоряжения, он, совместно с оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №4 на служебном автомобиле проехали в <адрес> городского округа, где пригласили в качестве представителей общественности двух жителей <адрес> - гражданина Свидетель №7 и гражданку Свидетель №2, которые согласились участвовать в проведении мероприятия и оказать содействие сотрудникам полиции. Далее все участвующие лица прошли к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>, где с территории домовладения вышел мужчина, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также тот подтвердил адрес домовладения: <адрес>. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, оперуполномоченным Свидетель №3 для ознакомления ФИО1 передано распоряжение № врио начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу о оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ознакомившись с которым ФИО1 в конце распоряжения поставил отметку об ознакомлении. Далее оперуполномоченным Свидетель №3 задан вопрос гражданину ФИО1 «Имеются ли у него по месту его жительства, запрещенные предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?» на что тот ответил: «Нет». Тогда оперуполномоченным Свидетель №3 разъяснены всем участвующим лицам права и обязанности, в том числе разъяснены права и обязанности гражданину ФИО1, согласно которых представители общественности должны фиксировать ход проведения гласного мероприятия, фиксировать действия сотрудников полиции и гражданина ФИО1, приносить возражения, замечания на действия участвующих лиц, по окончании мероприятия ознакомиться с протоколом и поставить свои подписи, также внести замечания к протоколу если таковые будут иметься. Гражданин ФИО1 не возражал, чтобы в проведении мероприятия участвовали Свидетель №7 и Свидетель №2 Далее ФИО1, он, оперуполномоченные Свидетель №3, Свидетель №4, представители общественности прошли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где стали осматривать территорию домовладения, без нарушения прав ФИО1 на неприкосновенность жилища. На территории домовладения находилась нежилая хозяйственная постройка, в виде нежилой летней кухни, которая непригодна для проживания лиц, в которой находились различные вещи и использовалось данное помещение в качестве хранилища. Вход в хозяйственную постройку осуществлялся через деревянную дверь, без запирающих устройств. Хозяйственная постройка состоит из двух комнат, при осмотре первой комнаты запрещенных или ограниченных к обороту на территории Российской Федерации предметы не обнаружены. Пройдя совместно с представителями общественности во вторую комнату указанной нежилой хозяйственной постройки (летней кухни) используемой для хранения различного имущества и используемой в качестве сарая, внимание привлек металлический ящик внешне схожий с металлическим ящиком для хранения оружия (сейфом), который не имел запирающих устройств, со слов ФИО1 замок тот срезал болгаркой несколько лет назад. При открытии данного металлического ящика для хранения оружия в нем обнаружена металлическая банка на которой написано «порох охотничий бездымный «сокол». На вопрос оперуполномоченного Свидетель №3 адресованный гражданину ФИО1 - кому принадлежит данная металлическая банка и что в ней находится, последний в присутствии представителей общественности ответил, что в данной банке находится охотничий порох, который тот приобретал когда имел разрешение на хранение оружия и являлся охотником. Порох израсходовал не в полном объеме, после того, как лицензия на хранение оружия закончилась, остаток пороха продолжил хранить у себя, якобы забыл сдать данный порох вместе с оружием в лицензионно-разрешительную службу. При открытии данной металлической банки в ней обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Данная банка в присутствии представителей общественности извлечена из металлического шкафа для хранения оружия и помещена на стол в той же комнате нежилой хозяйственной постройки. Далее оперуполномоченным Свидетель №3 составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в котором после ознакомления с протоколом участвующие лица поставили свои подписи. От участвующих лиц замечаний, дополнений не поступило. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, Свидетель №4 осуществил телефонный звонок в дежурную часть и сообщил об обнаружении бездымного пороха. По прибытию на место обнаружения пороха, по месту жительства ФИО1 следственно-оперативной группы, дознавателем ФИО7 металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета (порохом) изъята. В изъятии пороха тот участие не принимал. После завершения осмотра, им опрошены участвующие лица. (т. 1, л.д. 72-75).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ней подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения сотрудников полиции и попросили принять участие при проведении осмотра территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, которого она знает как жителя станицы, к которому она не испытывает неприязненные отношения. На предложение сотрудников полиции она согласилась. Перед началом осмотра сотрудником полиции, проводящим осмотр, ей, второму понятому, ФИО1 разъяснены права и обязанности, согласно которых она должна была фиксировать ход осмотра, в случае необходимости делать замечания на действия лиц, если считает их действия неправомерными, а также по окончанию осмотра ознакомиться с протоколом и поставить подписи. При осмотре домовладения по адресу: <адрес> с участием ФИО1 во второй комнате хозяйственной постройки расположенной на территории двора указанного домовладения на столе обнаружена металлическая банка с надписью «порох» в которой находилось сыпучее вещество серого цвета. ФИО1 пояснил, данная металлическая банка принадлежит ему и в ней находится порох. Данная банка изъята сотрудником полиции, помещена в полимерный пакет желтого цвета с надписями и изображением, горловина пакета сотрудником полиции перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги на котором поставила свою подпись. От участвующих лиц замечания не поступили. (т. 1, л.д. 93-94).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в <адрес>. К нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого, зафиксировать действия лиц при проведении осмотра территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> котором проживает ФИО1, к которому он не испытывает не приязненные отношения. На предложение сотрудников полиции он согласился.
Так по приходу по адресу: <адрес> ему стало известно, что сотрудники полиции в присутствии других жителей <адрес> обнаружили у ФИО1 порох, также ему стало известно, что вторым понятым вместе с ним является Свидетель №1, к которой он также неприязненных отношений не имеет. Перед началом осмотра сотрудником полиции, проводящим осмотр разъяснены права и обязанности, согласно которых имеет право делать замечания на действия сотрудников полиции, и обязан наблюдать за действиями всех участников осмотра, также после окончания ознакомиться с протоколом осмотра и поставить свои подписи. При осмотре домовладения по адресу: <адрес> с участием ФИО1 во второй комнате на столе обнаружена металлическая банка с надписью «бездымный порох СОКОЛ» в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, со слов участвующего ФИО1 данная банка принадлежит ему и в ней находится порох, который тот приобрел когда имел разрешение на хранение огнестрельного оружия. Данная банка изъята сотрудником полиции, помещена в полимерный пакет желтого цвета с надписями, горловина которого перевязана нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском круглой печати и на котором участвующие лица поставили свои подписи, сотрудник полиции сделал надпись о том, что в полимерном пакете находится сыпучее вещество. После составления осмотра, участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, от участвующих лиц замечания не поступили. (т. 1, л.д. 97-99).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать при проведении мероприятий по отысканию запрещенных предметов, веществ на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> в котором проживает гражданин ФИО1, к которому он неприязненных отношений не испытывает. В качестве второго представителя для фиксирования действий сотрудников полиции приглашена Свидетель №2. Пройдя к указанному домовладению, из него вышел ФИО1, которому сотрудники полиции представились, продемонстрировали служебные удостоверения, также продемонстрировали документ, на основании которого сотрудники полиции будут проводить мероприятия по отысканию запрещённого имущества. Ознакомившись с документом, выполненным на листе бумаги, ФИО1 поставил свою подпись. Далее сотрудником полиции всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок проведения мероприятия, разъяснено право на внесение замечаний на действия лиц, разъяснено, что необходимо наблюдать за действиями всех принимавших участие лиц, после окончания ознакомиться с протоколом и поставить подписи, в случае замечаний, сделать соответствующие записи в протоколе. Одним из сотрудников полиции задан вопрос ФИО1 - имеются ли у него на территории домовладения запрещенные предметы, вещества, устройства, на что ФИО1 ответил отрицательно. Далее все вместе прошли на территорию домовладения, где сотрудники полиции в присутствии его и Свидетель №2 стали отыскивать запрещенные предметы, вещества. Все действия сотрудников полиции были в присутствии их. Далее все вместе прошли в хозяйственную постройку, дверь в которую не запирается, при осмотре которой во второй комнате обнаружен металлический ящик для хранения оружия, при осмотре которого, из него была изъята одна металлическая банка, при открытии банки и демонстрации содержимого всем присутствующим, в ней находилось сыпучее вещество, при этом банка была неполная. Сотрудник полиции спросил у ФИО1 кому принадлежит обнаруженная металлическая банка и что в ней находится, на что ФИО1, пояснил, что банка принадлежит ему и что в ней находится порох, который тот приобретал, когда у него имелась лицензия на хранение гладкоствольного оружия, а потом забыл сдать его сотрудникам полиции или утилизировать. Данная банка изъята сотрудниками полиции из сейфа и поставлена на стол рядом с ним. Сотрудниками полиции составлен протокол, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи, замечания от участвующих лиц не поступило. Далее все участвующие лица вышли из постройки и в постройку до приезда сотрудников полиции на служебном автомобиле, в данную хозяйственную постройку никто не заходил. По приезду сотрудников полиции, с участием двух жителей станицы и самого ФИО1 данная банка с порохом изъята. (т. 1, л.д. 101-103).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции, которые представились и продемонстрировали служебные удостоверения. В ходе состоявшегося разговора, сотрудники полиции попросили ее принять участие при проведении мероприятий по отысканию запрещенных предметов на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. Гражданин ФИО1 ей знаком как житель <адрес>, неприязненных отношений к нему не испытывает. В качестве второго гражданина был приглашен также житель станицы ФИО10. Пройдя к домовладению ФИО1, из домовладения вышел сам ФИО1, которому сотрудниками полиции продемонстрирован документ, на основании которого сотрудники полиции будут проводить мероприятия. Ознакомившись с документом, ФИО1 поставил свою подпись. Далее всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок проведения мероприятия. Одним из сотрудников задан вопрос ФИО1 - имеются ли у него на территории домовладения запрещенные предметы, вещества, устройства, на что ФИО1 пояснил что «нет». Далее все вместе прошли на территорию домовладения, где прошли в постройку, которая для жилья не пригодна и входная дверь в которую не замыкается. При осмотре указанной постройки во второй комнате сотрудники полиции обнаружили сейф, который также не запирался, в котором сотрудники полиции обнаружили металлическую банку, при открытии в ней находилось сыпучее вещество, которое им всем было визуально продемонстрировано. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1 кому принадлежит банка и что в ней находится, на что ФИО1, пояснил, что принадлежит ему и что в ней находится порох для снаряжения патронов на ружье. Данная банка изъята из сейфа и поставлена на стол рядом с ним. Далее все участвующие лица вышли из постройки и в постройку до приезда других сотрудников полиции никто не заходил. Сотрудниками полиции составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие поставили свои подписи. Сотрудниками полиции проводившими мероприятия она опрошена, ознакомившись с показаниями она поставила свои подписи. (т. 1, л.д. 106-108).
Показаниями свидетеля ФИО7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он работает в должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило указание о выезде в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, где сотрудниками уголовного розыска при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности т транспортных средств» у гражданина ФИО1 обнаружено сыпучее вещество предположительно порох. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками полиции были приглашены понятые, также присутствовал гражданин ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия понятым, а также ФИО1 разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра, ФИО1 не возражал против осмотра его домовладения по адресу: <адрес>, о чем сделана им собственноручно запись в протоколе осмотра. Также ФИО1 не возражал о том, чтобы понятыми являлись Свидетель №1 и Свидетель №6 При осмотре хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, во второй комнате в южной части постройки на столе обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, предположительно порох. На металлической банке была надпись «бездымный порох СОКОЛ». Данная металлическая банка с сыпучим веществом изъята и помещена в полимерный пакет желтого цвета с надписями и изображением, горловина данного полимерного пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой им оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «*ДЛЯ ПАКЕТОВ*Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу», участвующие лица поставили свои подписи, им сделана пояснительная надпись. В ходе разговора ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что изъятая металлическая банка принадлежит ему, в ней находится порох для снаряжения патронов для гладкоствольного ружья, приобретал когда имел разрешение на право хранения оружия и забыл сдать когда лицензия на право хранения гладкоствольного оружия аннулирована. (т. 1, л.д. 111-113).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:
-заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого изъятое в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес> представленное на исследование в рамках материала уголовного дела № сыпучее вещество серо-зеленого цвета, представляющее собой мелко-пластинчатые частицы серо-зеленого цвета и единичные сферические частицы серого цвета, находящееся в одной металлической банке, является бездымным порохом массой на момент проведения исследования 154,830 грамм.
Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению.
Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения. (т. 1, л.д. 64-69);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1 из хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изъята 1 металлическая банка с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый» с находящимся в ней бездымным порохом. (т. 1, л.д. 11-15);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ старшим следователем ФИО11 произведен осмотр в кабинете № СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, полимерного пакета желтого цвета с надписями в опечатанном состоянии, с находящейся внутри металлической банкой «Объект(ы) исследования к заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ у/<адрес>...». Осмотрена металлическая банка, высотой 127 мм и диаметром 75 мм, с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый». На оборотной стороне банки указано наставление в котором машинописным текстом указано способ применения, запреты и ограничения. Также указано вес 200 г. и указан срок годности до 2003 года, изъятым у обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д. 83-85);
- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» врио начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковника полиции ФИО12 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 30-31);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1 металлическая банка с бездымным порохом массой 154,930 г. признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 87);
- протокол обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в присутствии приглашенных граждан: Свидетель №7, ФИО13, с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В ходе, которого обнаружена, одна металлическая банка с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый» с находящимся в ней бездымным порохом массой согласно справки об исследовании №-и заключения эксперта №-э массой 154,930 грамм. (т. 1, л.д.32-33);
- ответ инспектора ОЛРР старшего лейтенанта полиции ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОЛРР по Новоалександровскому городскому округу и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> как владелец гладкоствольного охотничьего оружия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 гражданского оружия не зарегистрировано. (т. 1, л.д. 27);
- копия протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, согласно которого инспектором ОЛРР по Новоалександровскому и <адрес>м УФСВНГ РФ по <адрес> у ФИО1, по адресу :<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъято огнестрельное оружие ИЖ – 81 кал. 12 №, патроны и боеприпасы не изымались. Изъятие оружия произведено в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО16 (т. 1, л.д. 79);
- копия заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на гражданское оружие, согласно которого у ФИО1 инспектором ОЛРР по Новоалександровскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ аннулирована лицензия (разрешение) серии РОХа №, выданная ОМВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на хранение и ношения гладкоствольного охотничьего оружия и патронов к нему до возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. (т. 1, л.д. 80).
В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.
При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Изложенные в оглашенных показаниях подсудимого ФИО1 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО7, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности оглашенных показаний подсудимого, показаний свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого, судом не установлено.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО1 в одной металлической банке бездымный порох, который является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ в УК РФ введена ст. 222.1, частью первой которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ в статью 222.1 УК РФ, в том числе в санкцию части первой были внесены изменения, согласно которым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы назначается на срок от шести до восьми лет.
Хранение взрывчатых веществ, совершенное ФИО1, относится к длящемуся преступлению, которое закончилось вследствие вмешательства сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия новой редакции части 1 статьи 222.1 УК РФ.
Согласно утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ ответам на поступившие из судов вопросы по применению федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. (Вопрос №).
Таким образом, ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ, окончившееся ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уголовным законом, действовавшим на указанную дату, то есть ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ
За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, состояние его здоровья, так как подсудимый является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.
Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Определяя размер штрафа подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, среднемесячный доход которого составляет 14000 рублей в месяц.
Обстоятельств, для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вещественные доказательства: одну металлическую банку с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый» с находящимся в ней бездымным порохом массой согласно справки об исследовании №-и заключения эксперта №-э 154,930 грамм – по вступлении приговора в законную силу направить на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> для утилизации (уничтожения).
Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 4 (четыре) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- одну металлическую банку с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый» с находящимся в ней бездымным порохом массой согласно справки об исследовании №-и заключения эксперта №-э 154,930 грамм – по вступлении приговора в законную силу направить на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> для утилизации (уничтожения).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья В.В. Жолобов