Решение по делу № 2А-2294/2025 от 18.07.2025 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 02 апреля 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем организации повторной независимой оценки.

УИД 74RS0031-01-2025-002897-87

Дело № 2а-2294/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при помощнике судьи Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, руководителю ГУФССП по Челябинской области ФИО4, ООО «Западносибирский консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 02 апреля 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем организации повторной независимой оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом дополнений к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ООО «Западносибирский консалтинговый центр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02 апреля 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем организации проведения повторной независимой оценки с учетом наличия забалансового имущества (л.д. 5 том 1).

В обоснование административного иска указано, что постановлением от 02 апреля 2025 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества. 10 % доли в уставном капитале ООО «Геннтранс» по итогам оценки составила 74 800 руб. Постановление получено заявителем 09 апреля 2025 года. С указанным постановлением ль 02 апреля 2025 года о принятии результатов оценки истец не согласен, поскольку оценка явно занижена. Оценщик ООО «ЗСКЦ» обязан был учесть и оценить забалансовое имущество ООО «Геннтранс». При этом административный истец ранее судебному приставу в заявлении о проведении оценки и в предыдущем иске довел до сведения суда всю информацию.

Судебный пристав-исполнитель должен предложить другому участнику ООО «Геннтранс» ФИО5 использовать преимущественное право выкупа доли. Действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «Геннтранс» может быть равна стоимости объектов недвижимости в размере более 1 млн.руб.

Заявитель при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства приложил надлежащим образом оформленный судебный акт о наличии объектов недвижимости, возвращенных судебным актом в пользу ООО «Геннтранс». Уклонение руководителя ООО «Геннтранс» ФИО6 как фактического аффилированного лица по отношению к должнику ФИО7 в неотражении на балансе не является поводом для отказа в иске административному истцу, а выводом о бездействии судебного пристава-исполнителя в непонуждении совершения таких действий. По аналогии закона, если ООО «Геннтранс» не оформлено право собственности на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель вправе совершить такие действия за него. Также пристав может обратиться в суд, чтобы принудительно зарегистрировать переход к ООО «Геннтранс» права собственности на объекты недвижимости, когда другая сторона сделки, в результате которой это право переходит, уклоняется от регистрации. Кроме того, пристав может запросить у интернет-провайдера сведения об адресе, по которому должник подключен к интернету. По этому адресу можно выехать и арестовать имущество, вручить предупреждение об уголовной ответственности.

Контролирующие лица ООО «Геннтранс» на вправе извлекать выгоду, злоупотреблять своим служебным положением путем предоставления в БФО недостоверных сведений, уклонения от оформления ранее возникших прав на объекты недвижимости и земельные участки, возвращенные судебным актом по оспоренным сделкам в рамках дела о банкротстве.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу №2-236/2014 исковые требования ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично; с ФИО7 в пользу ЗАО «Метапласт Экспо» взыскана задолженность по соглашению о переводе долга в сумме 1020811,62 рублей на дату 11 сентября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскателю судом выдан 10 июля 2014 года исполнительный лист ВС <номер обезличен>, задолженность не была погашена. Вступившим 09 июня 2015 года в законную силу определением от 13 мая 2015 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-236/2014 изменен способ исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 марта 2014 года по делу по иску ЗАО «Метапласт Экспо» к ФИО7 о взыскании задолженности, обращено взыскание на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «ГеннТранс» в размере 10%. Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2019 года по делу №13-557/2019, вступившим в законную силу 16 августа 2019 года, произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на ФИО1 в рамках гражданского дела №2-236/2014. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <номер обезличен> от 02 июля 2015 года. Взыскатель ФИО1 направил исполнительный лист ФС № <номер обезличен> от 02 июля 2015 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением от 10 октября 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вручено 15 октября 2019 года. Постановлением от 10 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП от 10 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу 06 мая 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года по делу №А76-16456/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Геннатранс» о признании недействительным сделок, совершенных должником в преддверии возбуждении дела о признании его банкротом. Признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная между ООО «Геннтранс» и ФИО8, ФИО8 обязали возвратить в конкурсную массу должника ООО «Геннтранс» земельный участок по адресу: <...>. Также признана недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве, взаимосвязанная сделка, оформленная договором купли-продажи, заключенным между ООО «Геннтранс» и ФИО6, договором купли-продажи между ФИО6 и ФИО9 и договором между ФИО9 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки. ФИО6 обязали возвратить в конкурсную массу должника ООО «Геннтранс» нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года прекращено дело о банкротстве. Балансовая стоимость активов ООО «Геннтранс» согласно кадастровой стоимости составит согласно расчета сложения всех объектов 7 392 736,35 руб.

Имущество, которое надлежало передать в конкурсную массу, после прекращения дела о банкротстве становится собственностью ООО «Геннтранс» независимо от того, проведена ли государственная регистрация перехода права.

Административный истец ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом (идентификатор <номер обезличен>), в административном иске истцом было заявлено об организации для его участия в судебном заседании видеоконференц-связи на базе Златоустовского городского суда Челябинской области. Судом дважды была организована видеоконференц-связь на 23 мая 2025 года (л.д.18 том 3) и 30 мая 2025 года (л.д.139-140,152 том 3) дважды истец отказался от участия в судебном заседании (л.д. 41 докладная, докладная от 29 мая 2025 года), в дальнейшем видоконференц-связь судом не организовывалась и от административного истца ходатайств об организации видеоконференц-связи не поступало. От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела – №2а-2756/2025, в рамках которого будет заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 до перерыва в судебном заседании доводы административного иска не признала, представила отзыв (л.д. 230-239 том 2), в котором указала, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1: № <номер обезличен>-ИП от 10 декабря 2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска (№ <номер обезличен>-ИП) на основании исполнительного документа №ФС <номер обезличен> от 02 июля 2015 года, по гражданскому делу № 2-236/2014, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска об обращении взыскания на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10 %; передано Правобережным РОСП г. Магнитогорска в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска 20 января 2023 года; № <номер обезличен> от 23 марта 2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС <номер обезличен> от 27 февраля 2023 года, по гражданскому делу № 2-2568/2014, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска об обращении взыскания на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10 %. Судебным приставом – исполнителем ФИО10 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен №<номер обезличен>-ИП.

В рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 10 декабря 2019 года, возбужденного судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 11 января 2023 года составлен акт описи ареста имущества 10 % доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс». Судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска 13 января 2023 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника 10% доли в уставном капитале ООО «ГеннТранс» и направлено для исполнения в МИФНС № 17.

В рамках исполнительного производства №<номер обезличен> судебным приставом – исполнителем 05 мая 2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) 10 % доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс». Для оценки арестованного имущества согласно государственному контракту №34/23-ЭА от 21 августа 2023 года на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечена организация ООО «ЗСКЦ». В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» 13 декабря 2023 года на основании стоимости объекта оценки 10 % доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс», указанной в отчете № 745/27 от 24 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества. Стоимость доли составила 1000 рублей.

В связи с тем, что в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска рассматривалось административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13 декабря 2023 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги не выносилось. Судебным приставом обновлены запросы, получены ответы, согласно ответу ГИБДД за ООО «Геннтранс» зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3302 г.н. В583НТ174. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 ноября 2024 года за организацией ООО «Геннтранс» недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу Магнитогорской инспекции государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 19 ноября 2024 года за организацией ООО «Геннтранс» спецтехника не зарегистрирована. 22 ноября 2024 года директором ООО «Геннтранс» ФИО6 дано объяснение, что деятельность ООО «Геннтранс» не ведется, недвижимое имущество в собственности отсутствует, возвратить недвижимое имущество земельный участок и нежилое здание не представляется возможным, так как дело о банкротстве прекращено, закрыть организацию не представляется возможным из-за ареста доли ФИО7

29 ноября 2024 года составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фотофиксация.

29 ноября 2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО11 вынесено постановление об отмене оценки арестованного имущества (10% доли в уставном капитале ООО «Геннтранс»).

29 ноября 2024 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно договору №40 от 29 октября 2024 года на оказание услуг об оценке привлечена организация ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», 02 декабря 2024 года заключено дополнительное соглашение по оценке арестованного имущества 10% доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс».

02 апреля 2025 года на основании стоимости объекта оценки 10% доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс», указанной в отчете №748/276 от 01 апреля 2025 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость доли составила 74 800 руб. Постановление о передаче арестованного имущества на торги не выносилось.

У судебного пристава-исполнителя нет права не выносить постановление о принятии результатов оценки, либо вынести иное постановление.

Также указала, что 04 декабря 2024 года направлены запросы о наличии номеров телефонов абонента сотовой связи, адресе возможного нахождения, информации от интернет-правайдеров об адресе фактического оказания услуг, получен ответ от ОАО «МегаФон» о зарегистрированном номере, произведен звонок 12 мая 2025 года о чем составлена телефонограмма. 03 мая 2023 года вынесено постановление о заведении розыскного дела ФИО7

В части требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной:

Согласно электронной базе регистрации и учета исполнительных документов в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного документа ФС № 030353361, вступивший в законную силу 06 мая 2019 года, выданный Арбитражным судом Челябинской области 27 августа 2019 года ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП 23 сентября 2019 года, о возложении обязанности на ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Геннтранс» земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер - <номер обезличен> в пользу взыскателя ООО «Геннтранс». Судебным приставом-исполнителем ФИО12 были произведены выходы по всем известным адресам должника ФИО8, в ходе которых установлено, что должник по данным адресам не проживает, соответственно вручить требование об обязании должника ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Геннтранс» земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов-вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер <номер обезличен> не представилось возможным. 23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства № <номер обезличен>-ИП от 23 сентября 2019 года в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). Постановление об окончании сторонами исполнительного производства не оспаривалось, повторно исполнительное производство не возбуждалось.

В отношении ФИО6 согласно электронной базе регистрации и учета исполнительных документов в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска, исполнительное производство об обязании возвратить в конкурсную массу должника ООО «Геннтранс» нежилое здание, площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 75:438:001:000937560, земельный участок, площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <номер обезличен> не зарегистрировано.

Также у судебного пристава-исполнителя в рамках ИП <номер обезличен> от 10 декабря 2019 года и ИП №<номер обезличен> от 23 марта 2023 года предметом которых является обращение взыскания на долю, отсутствуют полномочия для обращения в суд с заявлением о принудительной регистрации перехода к ООО «Геннтранс» права собственности на объекты недвижимости.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, привлеченная судом к участию в деле протокольным определением от 19 июня 2025 года, так как указанный истцом Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не является юридическим лицом, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия, о чем представлены соответствующие заявления.

Ответчик руководитель ГУФССП по Челябинской области ФИО4 о рассмотрении дела извещена, в том числе в порядке ч.8 ст.96 КАС РФ (л.д.218 том 2).

Административный ответчик ООО «ЗСКЦ» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом (почтовый идентификатор 80101710957465).

Заинтересованные лица оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО13, ФИО7, ООО «Геннтранс», ФИО5 о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом (идентификаторы почтовых отправлений 80101710957441, 80101710957434, 80101710957458, оценщик извещена по электронной почте).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1,2, ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства <номер обезличен>-ИП л.д.130 том 2) на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска по делу №2-236/2014 об обращении взыскания на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10 %, взыскатель ООО «Метапласт Экспо» (л.д.147 том 1). 18 января 2023 года указанное исполнительное производство передано в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска (л.д.149 том 2) и 20 января 2023 года принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска (л.д.151, 137-139 том 1).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31 июля 2019 года по делу №2-236/2014 была произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на взыскателя ФИО14 (л.д.140-143, 155 том 1).

Согласно сводке по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установление места жительства должника, его имущества, дохода, направлены запросы операторам сотовой связи (л.д.130-136 том 1).

В рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 13 января 2023 года составлен акт описи ареста имущества 10% доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс» (л.д.152-154,175 том 1).

Также 13 января 2023 года вынесено постановление о запрете отчуждения 10% доли в уставном капитале ООО «Геннтранс», принадлежащей ФИО7 (л.д.172-173 том 1).

05 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на 10% доли должника в уставном капитале ООО «Геннтранс» по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП (л.д.157 том 1).

23 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа по делу №2-2568/2014 об обращении взыскания на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Геннтранс» в размере 10%, взыскатель ФИО1 (л.д.. 122, 128-129 том 1).

В ходе исполнительного производства было установлено, что на ООО «Геннтранс» зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.1458-159 том 1).

29 ноября 2024 года составлен акт осмотра движимого имущества – транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.160 том 1).

29 ноября 2024 года заместителем начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магниторска ФИО3 вынесено постановление об отмене оценке имущества должника ФИО7 (л.д.162 том 1).

29 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

02 декабря 2024 года пакет документов для оценки имущества в отношении должника ФИО15 направлен в Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должника (л.д.249 том 1). А именно: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 29 ноября 2024 года, копия исполнительного документа ФС № 003340374 от 02 июля 2015 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен>, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2023 года, постановление об оценке имущества от 29 ноября 2024 года; постановление о наложении ареста на 10% доли в уставном капитале; ответ ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, объяснение, ответ МИФНС № 17 по Челябинской области, ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответ Магнитогорской инспекции государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, копия устава ООО «Геннтранс», выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Геннтранс», решение Орджоникидзевского районного суда по делу № 2-4600/2024, кассационное определение от 23 октября 2024 года по делу № 88а-18813/2024, почтовый реестр.

Из письма ГУФССП по Челябинской области от 23 декабря 2023 года в адрес ООО «ЗСКЦ» следует, что ГУФССП по Челябинской области просит провести оценку арестованного имущества с учетом дополнительных документов, в том числе с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года, которым были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества и суд обязал физических лиц вернуть имущество в конкурсную массу (л.д.19 том 3).

01 апреля 2025 года оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО13 подготовлен отчет №748/276 об оценке 10% доли в уставном капитале ООО «Геннтранс», из которого следует, что рыночная стоимость доли составляет 74 800 руб. При этом из отчета усматривается, что оценщиком было учтено наличие у юридического лица транспортного средства и стоимость доли рассчитана исходя из стоимости транспортного средства, при этом вопрос об оценке стоимости доли с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года, как на это было указано в письме от 23 декабря 2023 года решен не был, в отчете не дана ему оценка и не приведены мотивы, по которым недвижимое имущество не было включено в оценку (л.д. 46-130 том 3).

02 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость 10% доли в уставном капитале ООО «Геннтранс» установлена в размере 74 800 руб. (л.д.40 том 3)

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2018 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГеннТранс» ФИО16 о признании недействительной сделки договора купли-продажи, заключенный между ООО «ГеннТранс» и ФИО8, обязании возвратить в конкурсную массу должника ООО «ГеннТранс» земельный участок площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ГеннТранс» нежилое здание, площадью 111,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, земельный участок, площадью 1406 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> (л.д.50-54 том 1). Указанное определение вступило в законную силу.

Относительно исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года установлено, что 23 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 об обязвании возвратить в конкурсную массу имущество (л.д.114-115). Как видно из актов о совершении исполнительных действий от 05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по известным адресам должника ФИО8, в ходе которых установлено, что должник по данным адресам не проживает (л.д.118-120 том 1).

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 принято постановление об окончании исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 23 сентября 2019 года в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) (л.д. 121 том 1).

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 27 ноября 2019 года, процедура банкротства в отношении ООО «ГеннТранс» завершена 01 ноября 2019 года, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (л.д.73-75 том 1).

В административном иске истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки имущества, обязать организовать проведение повторной независимой оценки.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, его постановления незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием, а так же постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества административному истцу предлагалось провести по делу судебную экспертизу, дважды направлялось письмо по поводу назначения экспертизы, ответа от истца не последовало.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу по инициативе суда в судебное заседание была приглашена для допроса в качестве эксперта ФИО17, имеющая образование по специальности экономист-менеджер и ученую степень кандидата экономических наук, подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финасово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», члена НП «Объединение судебных экспертов» и «СУДЭКС».

Эксперт ФИО17 при рассмотрении дела относительно оценки стоимости доли пояснила, что в силу п.2 т.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Когда имущество возвращается собственнику, он обязан отразить данную операцию в актуальном режиме на дату ее совершения. Что следует из п.1 ст. 374 НК РФ и п.9 информационного письма президиума ВАЗ РФ №148 от 17 ноября 2011 года. Факт государственной регистрации имущества в данном случае не имеет значения, что отражено в письме Минфин России от 25.11.2015 г. №03-05-04-01/68419. Порядок регистрации такого имущества регулируется п.143, 144 приказа эконом развития от 16 декабря 2015 года №943. Особенного учета такого имущества отражены в письме Минфин России от 14 января 2021 года №03-05-05-01/1036 в соответствии с ПБУ 6/01. Таким образом, оценщик должен был учесть спорное недвижимое имущество при расчете действительной стоимости доли даже при условии отсутствия надлежащих сведений ЕГРН и некорректном учете самих активов в бухгалтерском учете общества. Порядок проведения такой оценки определен требованиями ФСО №8, который утвержден приказом МИНЭКО №326. Как усматривается из письма УФССП России от 23 декабря 2024 года оценщику надлежало учесть имущество, перечисленное в определении Арбитражного суда по делу №А7616456 за 2016 год. Что согласуется с требованиями п.5 ФСУ №8 который указывает, что оценщик осуществляет оценку в соответствии с заданиями. Оценка должна была производиться в соответствии с заданием на оценку, в котором была ссылка на определение Арбитражного суда.

При рассмотрении дела установлено, что 20 июня 2025 года ООО «ЗСКЦ» в адрес ГУФССП по Челябинской области направлено информационное письмо об отзыве отчета №748/276 от 01 апреля 2025 года, отчет является недействительным, также ООО «ЗСКЦ» направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений для оценки.

Также установлено, что постановлением врио начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области от 02 июля 2025 года отменено постановление о принятии результатов оценки от 02 апреля 2025 года.

Таким образом, требования административного истца об отмене постановления в ходе рассмотрения дела удовлетворены, постановление о принятии результата оценки имущества отменено, права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене постановления от 02 апреля 2025 года о принятии результатов оценки у суда не имеется. Соответственно, после отмены постановления о принятии результатов оценки судебным-приставом исполнителем вновь будет направлено задание на оценку арестованного имущества.

Дело рассматривается судом в рамках заявленный административным истцом требований, административный истец не заявлял требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части направления запросов операторам сотовой связи и интернет-провайдерам, а также в части предложения выкупа доли лицу, пользующемуся преимущественным правом покупки доли, однако упоминает указанные обстоятельства в самом иске. При рассмотрении дела установлено, что запросы операторам сотовой связи были направлены и номер должника установлен, а относительно предложения выкупа доли – в настоящее время не определена стоимость доли и отсутствует возможность предложить ее выкупить.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление отменено 02 июля 2025 года, то есть после обращения административного истца с иском и в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает правильным взыскать в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 3 000 руб. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Относительно ходатайства административного истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ч.1 ст.190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае: невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта);

Административный истец просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела №2а-2756/2025, согласно копии иска требования истца по данному делу касаются также достоверности отчета №748/276 от 01 апреля 2025 года. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что отчет отозван, является недействительным, соответственно, отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения данного административного дела до рассмотрения другого дела, оснований для приостановления производства по делу не имеется. В заявлении административного истца о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 111, 190-191 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, руководителю ГУФССП по Челябинской области ФИО4, ООО «Западносибирский консалтинговый центр» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 02 апреля 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем организации повторной независимой оценки отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей.

В заявлении ФИО1 о приостановлении производства по делу №2а-2294/2025 до рассмотрения другого дела отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.