УИД №46RS0031-01-2025-002504-26 №2-1529/2-2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 11.05.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля <данные изъяты> По утверждению должника указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего в январе 2023 года, в связи с чем, было ею продано. По указанным основаниям определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.04.2024 финансовому управляющему было отказано в истребовании транспортного средства у должника ФИО1

Согласно ответу МО МВД России «<данные изъяты>» от 05.03.2025 по заявлению владельца автомобиля ФИО1 были внесены изменения в регистрационные номера с № на №

Ответом из САО «ВСК» спорное транспортное средство принадлежит ФИО3, которой со страховой компанией был заключен договор ОСАГО, где она указана владельцем автомобиля.

Документов об отчуждении транспортного средства ФИО1, а также ФИО3 представлено финансовому управляющему не было, в связи с чем, имеются основания полгать, что ФИО3 владеет транспортным средством без законных оснований.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, возложив на ФИО3 обязанность передать указанное транспортное средство финансовому управляющему ФИО2.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования истца не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, ввиду того, что спорное транспортное средство было приобретено его доверителем у перекупщиков автомобилей в виде остатков после серьезного дорожно-транспортного происшествия в июле 2023 года. Договор купли-продажи не сохранился. До настоящего времени автомобиль восстанавливается и на сегодняшний день является иным, чем владела ФИО1, в связи с чем, указанное имущество не может быть истребовано у ФИО3 Также пояснил, что своевременно поставить на учет в ГИБДД автомобиль его доверитель не смогла, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Более того, его доверителем были понесены значительные затраты на восстановление спорного транспортного средства. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель УФНС России по Курской области – по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала на обоснованность заявленных финансовым управляющим требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд проходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 11.05.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.20-21).

Финансовым управляющим был сделан запрос в УМВД России по <данные изъяты> с целью установления имущества, зарегистрированного за ФИО1

Согласно поступившему ответу от 26.05.2013, за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль <данные изъяты> В период времени с 20.01.2020 по 26.05.2023 регистрационные действия с транспортными средствами не совершались (л.д.6,7,10).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 15.04.2024 финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о возложении на ФИО1 обязанности по передачи финансовому управляющему принадлежащего ей имущества, в том числе и спорного транспортного средства было отказано по той причине, что в судебном заседании не было представлено доказательств владения ФИО1 автомобилем, а из пояснений ФИО1 следовала, что она продала спорный автомобиль после его повреждения в ДТП в январе 2023 года (л.д.28-30).

Как следует из материалов дела, 25.12.2024 ответчиком ФИО3 был заключен договор ОСАГО с САО «ВСК» сроком на один год, т.е. до 24.12.2025, где в качестве страхователя и собственника указана ответчик ФИО3 (л.д.24,25).

Согласно сообщению МО МВД России «Балашовский» от 05.03.2025 на основании заявления владельца были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты> в связи с заменой государственного регистрационного знака с № на № (л.д.22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий просит истребовать имущество, принадлежащее должнику-банкроту ФИО1 из незаконного владения ответчика ФИО3, ссылаясь на то, что ни ФИО1, ни ответчиком ФИО3 по его требованию каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем <данные изъяты> представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, т.е. ФИО3 своих обязанностей по поставке на учет приобретенного транспортного средства не исполнила.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 доказательств законности владения автомобилем <данные изъяты> суду представлено не было.

Не подтверждают данного обстоятельства и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что им производился ремонт приобретенного ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен ею в неисправном состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверителем ФИО3 спорный автомобиль был приобретен в виде годных остатков после ДТП, произошедшего в январе 2023 года, суду представлено не было, а имеющиеся в материалах дела фото отдельных агрегатов и узлов некого транспортного средства (л.д.114-119) таковыми не являются и доводы в этой части не подтверждают.

Несостоятельным и доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии, поскольку в материалы дела по запросу суда представлены сведения о совершенных в период с апреля по июль 2024 года 11 административных правонарушениях при управлении автомобилем <данные изъяты> (л.д.107-109).

Факт владения указанным автомобилем ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 были понесены значительные расходы для выполнения ремонтных работ спорного автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Более того, ответчик не лишена права на возмещение понесенных расходов в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, возложив на ФИО3 обязанность передать указанное транспортное средств, а также ПТС, СТС, ключи финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова