К делу № 2-7425/2023

23RS0047-01-2022-008414-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО2 об оспаривании действий, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО3, владеющего салоном связи «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>А, в связи с отказом передать для рассмотрения в ПАО «ВымпелКом» заявления от 08.12.2019 о возврате ошибочного платежа на номер абонента №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3, из-за отказа передать для рассмотрения в ПАО «ВымпелКом» заявления от 08.12.2019 о возврате ошибочного платежа на номер абонента №; взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 1 001 руб., ошибочно переведенных 31.07.2019 с использованием карты MasterCard («Кукуруза») - электронное средство платежа (ЭСП): № как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 206,91 руб. и в порядке ст. 317.1ГК РФ в размере 206,91 руб., а расчет в последующем произвести на дату возврата взыскиваемых денежных средств; признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом предоставить информацию о рассмотрении моего заявления, поданного 08.12.2019, т.к. возможно, на момент подачи заявления от 08.12.2019 необходимые денежные средства были на электронном счете ошибочного номера и оператор смог бы возвратить ошибочно направленные денежные средства в сумме 1 001 руб., но не сделал этого и не указал причины; взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что истцом 31.07.2019 с использованием карты MasterCard («Кукуруза») - электронное средство платежа (ЭСП): № совершена операция по оплате услуг Ростелекома на сумму 1 001 руб. Однако, денежные средства не поступили в компанию Ростелеком, поэтому 12.09.2019 подал заявление в РНКО «Платежный Центр» (ООО) о возврате перевода, совершенного с использованием сервиса «Интернет Платежи». В ответе исх. № от 18.11.2019 руководителя Управления розничного бизнеса РНКО «Платежный Центр» (ООО) ФИО5, указано, что РНКО «Платежный Центр» (ООО) была осуществлена процедура опротестования операции через МПС MasterCard было получено решение о невозможности опротестования операции. ФИО5 сообщает, что эквайер утверждает, что оспариваемая операция - услуга пополнение счета мобильного телефона №. Услуга оказана в полном объеме, эквайер предоставляет выписку из электронного журнала учета платежей. Для возврата ошибочного платежа проведенного из-за возможного сбоя в платежной системе истцом подано 08.12.2019 заявление через салон связи «Билайн», расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий на праве частной собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, имеющего договор с Публичным акционерным обществом «Вымпел - Коммуникации». Денежные средства на счет истца не поступили, ответа на заявление истец не получил, возможно, поданное заявление не было направлено в ПАО «ВымпелКом», представитель ПАО «ВымпелКом» в ответе исх. № от 27.09.2020 не подтверждает получение заявления истца, поданного через ИП ФИО3 Своим бездействием ИП ФИО3 не позволил истцу своевременно защитить свои права через другие возможности, добавил истцу дополнительные проблемы, связанные с последующими обращениями в другие офисы ПАО «ВымпелКом», причинил истцу моральный вред. 06.09.2020 истец подал заявление через офис ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес>, заявление зарегистрировано за №. Получил ответ представителя ПАО «ВымпелКом» исх. № от 27.09.2020, которым отказано в возврате ошибочного платежа в связи с тем, что согласно информации оператора на момент рассмотрения обращения с заявкой № на электронном счете ошибочного номера отсутствовала необходимая сумма денежных средств. Оператор не предоставил информацию о рассмотрении заявления, поданного 08.12.2019, возможно, на момент подачи этого заявления необходимые денежные средства были на электронном счете ошибочного номера и оператор смог бы возвратить ошибочно направленные денежные средства истцом в сумме 1 001 руб., но не сделал этого и не указал причины. Оператор не предложил возврат ошибочного платежа по частям, по мере поступления на указанный счет денежных средств. Оператор не сообщил информацию о том, когда поступили на указанный счет денежные средства с использованием, карты MasterCard («Кукуруза») - электронное средство платежа (ЭСП): №, когда были израсходованы, кем были израсходованы. 20.09.2020 истцом была подана претензия через офис ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес>, которую приняла ФИО7 и зарегистрировала за №. Оператор связи ответа на претензию не дал.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. От ПАО «ВымпелКом» поступила информация о принадлежности мобильного номера, на который истцом переведены денежные средства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии со ст. 46 "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как указывает истец, 31.07.2019 с использованием карты MasterCard («Кукуруза») - электронное средство платежа (ЭСП): № им была совершена операция по оплате услуг Ростелекома на сумму 1 001 руб. Однако, денежные средства не поступили в компанию Ростелеком.

12.09.2019 истец подал заявление в РНКО «Платежный Центр» (ООО) о возврате перевода, совершенного с использованием сервиса «Интернет Платежи».

В ответе исх. № от 18.11.2019 руководителя Управления розничного бизнеса РНКО «Платежный Центр» (ООО) ФИО5, указано, что РНКО «Платежный Центр» (ООО) была осуществлена процедура опротестования операции через МПС MasterCard было получено решение о невозможности опротестования операции. ФИО5 сообщает, что эквайер утверждает, что оспариваемая операция - услуга пополнение счета мобильного телефона №. Услуга оказана в полном объеме, эквайер предоставляет выписку из электронного журнала учета платежей.

Из материалов дела и пояснений истца в суде следует, что истец осуществил на иной абонентский номер, выделенный некоему абоненту, перечисление денежных средств в сумме 1 001 руб.

Из представленного ответа РНКО «Платежный центр» следует, что истец является держателем карты MasterCard («Кукуруза») - электронное средство платежа (ЭСП): №. С использованием ЭСП (PAN №) 31/07/2019 была совершена операция на сумму 1,001.00 рубль (Одна тысяча один рубль 00 копеек). Данная операция отражена в электронном кошельке 02/08/2019 со следующим назначением платежа: «Система MasterCard. Документ на операцию ID: 404118251, Дата совершения операции: 31.07.2019 11:35, Тип операции: Эмиссия. Безналичная покупка. Карта РНКО «Платежный Центр» (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна RUS город MOSCOW, Терминал ID: 33333770\RUS\MOSCOW\GERASIMA KUPJNA D4 К3\BEELINE \ 80001225. Код авторизации: 194144. Сумма транзакции: 1001 RUR.».

08.12.2019, 20.09.2020 истец обращался с письменными заявлениями к ответчику ОАО " ВымпелКом", ИП ФИО3, в которых указал, что им был ошибочно произведен платеж 31.07.2019 в размере 1 001 руб. на номер телефона № и просил вернуть денежные средства путем перевода на его счет.

Согласно ответу ПАО « ВымпелКом » со ссылкой на ст.ст.310,313 ГК РФ в виду отсутствия необходимой суммы на электронном счете номера № возврат денежных средств не возможен. При обращении об ошибочном проведении платежа, его перенос производится только при наличии денег на балансе ошибочно указанного номера телефона к моменту получения письма и предоставлении чека, подтверждающего факт оплаты. На момент обращения о возврате платежей, необходимая сумма на «электронных счетах» ошибочных номеров отсутствовала, что сделало невозможным возврат денег. Указано, что ошибок или нарушений в списании денег со стороны Компании ПАО «ВымпелКом» не выявлено.

В силу пп. «г» п.26 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") (далее по тексту – Правил) абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Согласно п.29 указанных Правил, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При этом вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.53 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

а) необоснованный отказ от заключения договора или уклонение от его заключения; б) нарушение сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи;

в) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг телефонной связи;

г) оказание не всех услуг телефонной связи, указанных в договоре;

д) некачественное оказание услуг телефонной связи;

е) нарушение тайны телефонных переговоров и (или) сообщений;

ж) непредставление, неполное или несвоевременное предоставление информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует, что законодательством предусмотрено 2 случая возврата денежных средств внесенных абонентом оператору связи в счет оказания услуг: в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств по договору с абонентом и в случае расторжения абонентом договора на оказания услуг связи. При этом право одностороннего отказа от исполнения договора и возврата аванса установлено в целях защиты имущественных интересов абонента как потребителя по отношению к оператору связи.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истцом путем безналичного расчета была произведена оплата услуг связи в размере 1 001 руб. на абонентский номер, принадлежащий не истцу, а другому абоненту.

В соответствии с положениями п.26 Правил возврату подлежит денежная сумма, внесенная в качестве аванса. В данном случае, денежная сумма истцом была внесена на абонентский номер, принадлежащий не ему, а третьему лицу, вследствие чего положения п.26 Правил при данных условиях применению не подлежат, поскольку истец не является абонентом по абонентскому номеру, на который он произвел ошибочное перечисление денежных средств.

Право требовать от ответчика ПАО «ВымпелКом» возврата денежных средств внесенных в качестве оплаты услуг связи во внедоговорном порядке в пользу третьего лица, действующим законодательством не предусмотрено. Указанное право предоставлено абоненту только в рамках договора на предоставление услуг сотовой связи.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ошибочно переведенные истцом денежные средства потрачены абонентом (иным лицом), в распоряжение ответчика не поступали, поскольку находились на лицевом счете абонента №.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 001 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат и удовлетворению требования по возмещению истцу компенсации морального вреда и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца к ИП ФИО3, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ИП ФИО3 отказано в передаче заявления от 08.12.2019 в ПАО «ВымпелКом» о возврате ошибочного платежа на номер абонента №, также как и не представлено доказательств, что бездействия ИП ФИО3 повлекли для истца негативные последствия в виде израсходования денежных средств абонентом №.

При этом суд принимает во внимание, что перевод денежных средств был осуществлен истцом 31.07.2019, тогда как заявление в РНКО «Платежный Центр» истцом подано 12.09.2019, а к ИП ФИО3 истец обратился лишь 08.12.2019.

Поскольку, судом в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий ответчика ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца действиями ответчика ИП ФИО3 нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным действий ответчика ИП ФИО3 и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО2 об оспаривании действий, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова