Дело № 2-1405/2022
УИД 56RS0033-01-2022-002581-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 07 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» и просил суд расторгнуть опционный договор № от 20.11.2021 заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс». Одновременно просил взыскать с ООО «Автоэкспресс»: выплаченные по опционному договору денежные средства в размере 58 922 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 20.11.2021 в ООО «Автосалон ВОЯЖ» он по договору купли-продажи приобрел в кредит автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора он также заключил опционный договор с ООО «Автоэкспресс» - «АВТОУверенность» от 20.11.2021 №. Денежные средства были перечислены банком на счет общества.
28.07.2022 он обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс» о расторжении спорного договора. Указал, что услугами по договору не воспользовался и имеет право отказаться от них как потребитель в любой момент, с возвратом уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало, возврат оплаченных по договору средств не произведен. Считает, что его права как потребителя нарушены. Опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому он, как потребитель, имеет возможность в любой момент отказаться от договора с возвратом выплаченной суммы. Обращает внимание суда, что никакими услугами по договору он не воспользовался. Просил иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования. Дополнительно просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 07.08.2022 по 31.10.2022 в сумме 58 922 руб. 50 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Указали, что сам по себе опционный договор является невыгодным и бессмысленным для истца. ФИО1 суду пояснил, что при заключении опционного договора не понял его смысла, полагая что это часть кредитного договора, и данный договор является обязательным, чтобы получить кредит.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в суд не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения иска. Указывает, что ФИО1 заключил опционный договор добровольно, ознакомившись со всеми условиями сделки, о чем лично расписался в заявлении на заключение опционного договора. Обращает внимание суда, что целесообразность заключения договора стороны определяют самостоятельно. Факт навязывания данной услуги истцом не доказан. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возврат платы по опционному договору, в случае прекращения договора. Аналогичные условия содержатся в № индивидуальных условий истца по опционному договору. Считает, что истец злоупотребляет правом, желает получить необоснованную выгоду. Указывает, что на правоотношения по опционному договору не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, так как целью заключения данного договора не является удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Его целью является погашение кредитной задолженности. Обращает внимание, что по правовой природе опционный договор является ближе всего к договору обеспечения, заключенному в целях исполнения кредитных обязательств, но не является договором оказания услуг. Полагает, что истец имел возможность отказаться от заключения опционного договора, и это не повлекло бы отказа в предоставлении кредита. Также указывает, что условия опционного договора не нарушают права потребителей и не признаются истцом недействительными. Заявляя ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, просит полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, так как не усматривает нарушений прав потребителей. Считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя чрезмерно завышены, и в целом не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «Автосало ВОЯЖ» и АО «Экспобанк» в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия их представителей.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на основании договора купли-продажи № от 20.11.2021 между ООО «Автосалон ВОЯЖ» и ФИО1, последний приобрел в собственность автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN №.
В целях покупки автомобиля между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 20.11.2021 на сумму 548 922 руб. 50 коп. сроком на 4 года под 15,8% годовых. В № кредитного договора в качестве обеспечения кредита указано, что приобретенный автомобиль передается в залог банка. Иного обеспечения по кредитному договору не указано.
Из № кредитного договора усматривается, что кредитные средства потрачены, в том числе, 490 000 руб. 00 коп. – в счет оплаты за автомобиль, и на потребительские цели. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.
Суду представлено заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» от имени ФИО1 в ООО «Автоэкспресс» от 20.11.2021, в котором он указывает, что желает добровольно заключить опционный договор на 39 месяцев в целях погашения основанного обязательства перед АО «Экспобанк» на сумму 548 922 руб. 50 коп. В заявлении указано, что ФИО1 предоставлена полная информация об условиях заключения и исполнения опционного договора.
Также суду представлены Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № от 20.11.2021, согласно которым ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от 20.11.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (№ Индивидуальных условий).
Из № Индивидуальных условий опционного договора следует, что клиент вправе предъявить требования к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основанного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.
Как предусмотрено № Индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» 58 922 руб. 50 коп. При прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается.
Обстоятельства, при которых у ФИО1 возникает право заявить требование по опционному договору, изложены в п. 3.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность». Одним из таких условий является - остаток общей задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%.
Залоговая стоимость автомобиля определена в № Индивидуальных условий договора залога от 20.11.2021 и составляет 531 000 руб. 00 коп. ( 10% - 53 100).
Анализ вышеприведенных договорных обязательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, заплатив по опционному договору ООО «Автоэкспресс» 58 922 руб. 50 коп., имеет возможность воспользоваться правом требования и получить от ООО «Автоэкспресс» 53 100 руб. 00 коп., при наступлении определенных условий. При этом, ФИО1, полученными от опциона денежными средствами, самостоятельно должен будет погасить остаток задолженности по кредиту перед АО «Экспобанк», которая на момент выплаты опциона должна быть погашена в подавляющем большинстве, так как не должна превышать 53 100 руб. 00 коп. от суммы займа 548 922 руб. 50 коп. ООО «Автоэкспресс» в результате вышеприведенного исполнения опционного договора станет собственником автомобиля истца, с которого, после действий ФИО1 по полному погашению задолженности, должно быть снято обременение. То есть, получив от ФИО1 58 922 руб. 50 коп., ООО «Автоэкспресс», в течение 39 месяцев, при стечении определенных обстоятельств, при наличии желания ФИО1 воспользоваться условиями опционного договора, получает возможность приобрести в собственность автомобиль ФИО1 за 53 100 руб. 00 коп. При этом, из п. 3.2 Общих условий опционного договора следует, что клиент передает в собственность общества транспортное средство в надлежащем состоянии и документы на него. То есть, автомобиль, который невозможно использовать по назначению (например, поврежденный в результате ДТП), ООО «Автоэкспресс» принят не будет.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что данный договор является бессмысленным и невыгодным для потребителя.
Суд, соглашаясь с доводами ООО «Автоэкспресс» об отсутствии у истца доказательств навязывания спорного договора, считает необходимым отметить следующее.
Из ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Формально, из заявления о заключения опционного договора, Индивидуальных условий опционного договора и общих условий опционного договора «АВТОУверенность», как составных частей опционного договора, заключенного с ФИО1 следует, что до клиента доведена вся информация по договору. Вместе с тем, детально изучение составных частей спорного опционного договора позволяет суду сделать вывод, что информация до ФИО1 доведена в полном объеме не была. Так из Индивидуальных условий опционного договора ФИО1 следует, что в случае если клиент воспользуется опционом, сумма кредитных обязательств перед АО «Экпобанк» будет погашена. При этом, размер суммы погашения Индивидуальные условия не содержат. Из заявления ФИО1 на заключение опционного договора, следует, что он заключается в целях исполнения обязательств перед АО «Экспобанк», и указанна вся сумма обязательств – 548 922 руб. 50 коп. И только Общие условия опционного договора содержат отсылочный размер выплаты – 10% от суммы залоговой стоимости, без указания размера залоговой стоимости. То есть, из самого опционного договора, без анализа условий кредитного договора, невозможно сделать вывод о размере выплаты по опциону. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что до истца не была доведена полная информация о размере выплаты по опционному договору, как того требует закон. По смыслу законодательства, именно договор должен содержать все существенные условия, без отсылочных норм к обязательствам клиента с другими участниками гражданских правоотношений. При этом, по смыслу закона, информация должна быть доведена до потребителя таким образом, чтобы у него не возникало необходимости анализировать несколько сделок, для вычисления размера выплаты. Установленный способ доведения информации до ФИО1 со стороны ООО «Автоэкспресс» суд расценивает как злоупотребление правом обществом, и нарушение законодательства о защите прав потребителей. Указание на подпись ФИО1 под фразой, что вся информация до него доведена и понятна, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Автоэкспресс» положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. При этом, суд отмечает несправедливые и крайне невыгодные для ФИО1 условия опционного договора, так как даже в случае исполнения данного договора истцом, он не приобретает от ответчика даже относительно равноценного встречного исполнения.
В материалы дела представлена заявление ФИО1 в ООО «Автоэкспресс» от 28.07.2022, в которой он просит расторгнуть опционный договор и возвратить ему денежные средства в сумме 58 922 руб. 50 коп., ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
Истец заявляет, что ответ на данную претензию им получен не был, возврат денежных средств со стороны ООО «Автоэкспресс» не произведен. Ответчик доказательств опровергающих данные доводы не представил.
В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Спорный опционный договор заключен 20.11.2021 на срок 39 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 30.09.2022, то есть до истечения его срока.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Каких-либо расходов, в целях исполнения опционного договора, ООО «Автоэкспресс» не понесло. Такие расходы общества не усматриваются из текста опционного договора, в том числе общих условий, и не заявлены ответчиком в возражениях не иск.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализ опционного договора № от 20.11.2021 между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» позволяет суду прийти к выводу, что по своей природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Из смысла договора следует, что при стечении определенных обстоятельств, ответчик обязуется выполнить определенные действия (то есть, оказать услугу) – выкупить автомобиль ФИО1 за оговоренную опционным договором сумму. При этом, данный договор предполагает, что ФИО1, полученные по опционному договору денежные средства, должны быть потрачены на погашение кредитных обязательств перед АО «Экспобанк». Однако, из структуры договора следует, что данная обязанность ФИО1 носит лишь рекомендательный характер, так как АО «Экспобанк» не является получателем денежных средств, в случае реализации опциона, как и не является стороной спорного договора.
Доводы ответчика о том, что рассматриваемый опционный договор по своей правовой природе является договором обеспечения, судом не принимаются. Из буквального толкования опционного договора не усматривается, что он призван обеспечить кредитные обязательства истца. Так, максимальная сумма выплаты по опционному договору может составить 53 100 руб. 00 коп., в то время как кредитные обязательства истца составляют 548 922 руб. 50 коп. То есть, доля предполагаемого обеспечения является незначительной – 9% без учета стоимости кредита (выплат по процентной ставке по кредиту). АО «Экспобанк» не является получателем денежных средств по опционному договору. То есть, в случае если клиент воспользуется опционом, данная услуга по факту никак кредитные обязательства ФИО1 не обеспечивает. Конкретные меры обеспечения кредитного договора № от 20.11.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО1 изложены в п. 10 данного договора – залог транспортного средства. То есть, сам банк не указывает опционный договор в качестве обеспечения по кредиту. Кроме того, выкуп автомобиля истца является именно услугой.
Ссылка ответчика на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, как на основание отсутствия обязанности возвратить сумму, уплаченную истцом по опционному договору, является несостоятельной. Данная норма предусматривает, что обязанность возвратить уплаченную сумму по опционному договору отсутствует только в случае прекращения опционного договора.
Из содержания п. 1 ст. 429.1 ГК РФ следует, что договор прекращается и истечением срока предъявления требований, либо после оказания услуги, предусмотренной опционным договором.
Таким образом, при расторжении опционного договора, ввиду отказа потребителя от услуги, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применены быть не могут. Расторжение договора по причине отказа потребителей от какой–либо услуги является дополнительной гарантией прав отдельной категории участников гражданский правоотношений – потребителей. Данная дополнительная гарантия установлена государством, с целью исключения злоупотребления со стороны лиц оказывающих возмездные услуги. Одной из целей данной дополнительной гарантии является предоставление потребителю возможности прекратить правоотношения, в которые он вступил, в случае осознания отсутствия необходимости тех или иных обязательствах. При этом, законодатель гарантирует исполнителю услуги возмещение потребителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, судом не принимаются, так как не основаны на законе. Анализ опционного договора позволяет суду сделать вывод, что его целью является предоставление неких услуг для исполнения кредитного договора, на который распространяется законодательство о защите прав потребителей
Так как судом не установлено каких-либо расходов ООО «Автоэкспресс» по исполнению опционного договора с ФИО1, а также учитывая право последнего отказаться от договора оказания услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части расторжения опционного договора, с возвратом истцу уплаченной по договору суммы 58 922 руб. 50 коп. Факт получения указанных средств по опционному договору ООО «Автоэкспресс» не оспаривается.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение со стороны ООО «Автоэкспресс» права ФИО1 как потребителя на отказ от услуг по спорному договору с возвратом денежных средств. Поэтому истец имеет право требовать от ООО «Автоэкспресс» компенсацию морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд учитывает сложившиеся правоотношения и степень нарушения прав потребителя, и определяет данную компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992).
Так как рассматриваемы спор не связан с исполнением обязательств по опционному договору, и направлен на разрешение разногласий относительно расторжения этого договора, оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 неустойки суд не усматривает.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ООО «Автоэкспресс» добровольно не удовлетворило обоснованную претензию истца об отказе от исполнения услуги и возврате денежных средств по опционному договору. Поэтому, основания для взыскания штрафа имеются.
Штраф взыскивается судом в размере 34 461 руб. 25 коп. ((58 922,5 + 10 000)/2).
ООО «Автоэкспресс» заявило ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства ООО «Автоэкспресс» суду не представлено. Размер штрафа прямо предусмотрен законом. ООО «Автоэкспресс» не указало суду на какой-либо уважительный повод, по которому заявление о расторжении договора не было рассмотрено и удовлетворено добровольно. Поэтому суд не усматривает основания для применения положения законодательства об уменьшении штрафа.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате услуг представителя ФИО2 на сумму 30 000 руб. 00 коп., подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик при подаче иска был освобожден об оплате государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.
Имущественные требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены на сумму 93 383 руб. 75 коп. (58 922,5 + 34 461,25) – сумма по договору и штраф - государственная пошлина составляет 3 001 руб. 51 коп. Неимущественные требования удовлетворены на сумму 10 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина составляет 300 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 301 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Расторгнуть опционный договор №, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) 20.11.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>: выплаченные по опционному договору денежные средства в размере 58 922 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 34 461 руб. 25 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме размере 3 301 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022
Судья А.А. Шидловский