Дело №2а-2508/2022

УИД: 58RS0027-01-2022-006430-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Десятовой А.А., помощнике ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что заочным решением Октябрьского районного суд г. Пензы от 24.05.2018г. по иску ФИО4 к ФИО2. о сносе самовольного строения, исковые требования ФИО4 удовлетворены. 12.09.2018г. по указанному решению выдан Исполнительный лист №, которым на ФИО2. возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58№ по адресу: <адрес>А, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет; освободить территорию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 от складированного имущества. 24.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В марте 2019г. административный истец выполнил требования исполнительного документа, а именно: произвел демонтаж двухэтажного металлического здания площадью застройки по 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа; освободил территорию земельного участка площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № от складированного имущества. Ввиду проведенных действий, 20.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> произведен снос самовольной постройки в виде 2х этажного металлического здания с металлической лестницей. Земельный участок освобожден от имущества. 24.05.2019г. по вышеуказанном исполнительному производству вынесено постановление о его окончании. 07.06.2019г. ФИО2. получен акт экспертного исследования ООО «ЛСЭ», согласно которому установлено, что ранее располагающееся строение нежилого назначения по адресу: <адрес> в настоящее время подверглось демонтажу. На месте ранее существовавшего здания в настоящий момент находится бетонная площадка, все конструктивные элементы строения демонтированы и вывезены с площадки строительства. 15.07.2019г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило заявление ФИО4 о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением ФИО2. решения суда. Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 15.07.2019г. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 24.05.2019г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Самовольное строение, которое по решению суда подлежало сносу, являлось объектом капитального строительства, объект права - здание (мастерская), назначение: нежилое, 1-этажный, адрес объекта: <адрес>А. В настоящее время на земельном участке ФИО2. находится временное сооружение, не имеющее под собой фундамента, площадью застройки 48,5 кв.м., расположенное в границах участка ФИО2., без металлической лестницы по внешним стенам, что подтверждается справкой, выданной МУП ОГСАГиТИ от 01.08.2019г. Данное сооружение сварено из металлического каркаса и обшито бывшим в употреблении профилированным листом, оставшимся от демонтированного здания, в связи с чем, визуально напоминает ранее стоявшее здание. Однако, габариты сооружения поменялись, конструктивные элементы поменялись, отсутствует фундамент здания. В соответствии с актом экспертного исследования № от 30.09.2020г. Нежилое двухэтажное здание (гараж размерами в плане 6,96х6,97м, площадью застройки 48,5 кв.м.) возведённое ФИО2. по адресу: <адрес> не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, находясь на смежном земельном участке кадастровый №. Решение суда исполнено в полном объёме, в том числе произведён снос самовольной постройки, в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, земельный участок с кадастровым номером № освобождён от складирования имущества и ни один из элементов вновь возведённого сооружения не заходит на территорию земельного участка ФИО4 Кроме того в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства была проведена экспертиза, которой указанные выше обстоятельства подтверждены. Определение отменено, но в Апелляционном определении Пензенского областного суда от 22.06.2022 г. указано, что приведённые доводы касаются фактического исполнения решения суда и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. 21.07.2022г административный истец обратился с ходатайством в МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области с просьбой окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Считает, что у судебного пристава нет законных оснований для сноса объекта, несоответствующего требованиям исполнительного документа. 01.08.2022 года через Госуслуги получено постановление об отказе в окончании исполнительного производства. Настоящее заявление подано в срок для обжалования, а именно 09.08.2022 года в Ленинский районный суд г.Пензы, но возвращено, как не подсудное данному суду. На основании чего считает срок для подачи пропущенным по уважительным причинам. Просил суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление административного ответчика от 01.08.2022 по исполнительному производству №-ИП от 24.09.2018 об отказе в окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.09.2022 УФССП России по Пензенской области привлечено к участию в административном деле в качестве административного соответчика.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ФИО2 решение суда исполнено в полном объёме, в том числе произведён снос самовольной постройки, в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, земельный участок с кадастровым номером № освобождён от складирования имущества и ни один из элементов вновь возведённого на земельном участке (кадастровый №) сооружения не заходит на территорию земельного участка ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, временное строение возведено и находится на его земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером №, который должен быть освобождён по решению суда принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО4 Указанные обстоятельства не исследованы и не учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 01 августа 2022 года об отказе в окончании исполнительного производства, которое при отсутствии специальных познаний при проведении осмотра не соответствует вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника. При этом пояснила, что с 2019 г. строительных и демонтажных работ по указанному адресу не велось, строение находится на том же месте и в том же виде.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в иске, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем законных оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что после окончания исполнительного производства истец повторно восстановил объект недвижимости в том же виде с сохранением размеров. Фактического демонтажа и разбора объекта недвижимости не случилось. Акт экспертного заключения установлено, что спорный объект видоизменен, однако решение суда требует его полного демонтажа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что отказывая в окончании исполнительного производства в связи с отсутствием оснований судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по Пензенской области ФИО8 не превышала своих должностных полномочий, а доказательств нарушения своих прав административный истец не представил, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.05.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, постановлено:

«Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет.

Обязать ФИО2 освободить территорию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 от складированного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат расходов по уплате госпошлины 600 рублей.».

Заочное решение вступило в законную силу 08.04.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО13 № от 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО13 от 09.10.2018 исполнительное производство №-ИП от 24.09.2018 передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, где 11.10.2018 принято к производству, ему присвоен № – ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 24.05.2019 исполнительное производство № от 24.09.2018 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Из актов о совершении исполнительных действий от 20.05.2019 и 24.05.2019, составленных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в присутствии двух понятых и должника ФИО2, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> освобожден от металлической конструкции путем сноса двухэтажного здания, а также от строительного мусора.

15.07.202019 судебным приставом — исполнителем ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя и необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнительные действия возобновлены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.07.2019, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в присутствии двух понятых и взыскателя ФИО4, по адресу: <адрес> самовольная постройка в виде 2-х этажного металлического здания находится на земельном участке №, частично на земельном участке №, таким образом, решение суда от 24.05.2018 не исполнено.

Согласно материалам исполнительного производства, ежемесячно (30.03.2020, 30.04.2020, 12.05.2020) должнику ФИО2 направлялись требования об исполнении решения суда, а также лично под роспись вручались требования об исполнении решения суда (12.02.2019, 22.02.2019, 14.03.2019, 29.03.2019, 12.04.2019, 18.08.2020, 11.09.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 02.11.2020, 14.04.2021, 12.07.2021, 15.09.2021).

Неоднократно (22.02.2019, 14.03.2019, 29.03.2019, 12.04.2019, 13.05.2019, 11.09.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 02.11.2020, 10.06.2021, 13.09.2021, 14.10.2021) ФИО2. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.14, 17.15. КоАП РФ.

21.07.2022г ФИО2 обратился в службу судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением, указав, что исполнение решения суда подтверждается актами экспертных исследований № от 07.06.2019 и № от 30.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 01.08.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, поскольку установлен факт неисполнения решения суда.

Давая оценку обстоятельствам исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.05.2018 суд исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.07.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, административный иск ФИО2 к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО3 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.07.2019 по исполнительному производству №-ИП оставлен без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2019 административный иск ФИО2 к старшему судебному приставу МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО10, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда г. Пензы от 26.03.2020 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 31.07.2019 и Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2019 установлено, что требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, спорное строение не демонтировано ФИО2, а лишь перенесено, затем возвращено на прежнее место с незначительными видоизменениями.

Представленным истцом заключением судебной экспертизы по гражданскому делу Октябрьского районного суда г. Пензы №, № от 10.10.2021, выполненным экспертом АНО Приволжский ЭКЦ, подтверждается, что нежилое двухэтажное металлическое здание по адресу <адрес> является вновь возведенным зданием на месте снесенного, с использованием при строительстве аналогичных строительных материалов, в том числе сохранившихся при демонтаже.

Неоднократными выходами на место по адресу: <адрес> а, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела 06.10.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что должником не демонтирован объект самовольной постройки, о чем составлены акты.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что за период времени с 2019 г., после принятых решений Ленинского районного суда г. Пензы от 31.07.2019 и Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2019, строительных и демонтажных работ по указанному адресу не велось, строение находится на том же месте и в том же виде. ФИО2 лишь внесены некоторые визуальные коррективы, а именно демонтаж лестницы снаружи здания.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 31.07.2019 и Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2019 установлено, что на момент их вынесения административным истцом решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.05.2018 не исполнено, с того момента никаких работ по демонтажу спорного строения не проводилось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.05.2018 не исполнено.

Ссылки стороны истца в подтверждение исполнения решения суда на акты экспертного исследования суд находит несостоятельными.

Акту экспертного исследования № от 07.06.2019, выполненному ООО «ЛСЭ», согласно которому на момент экспертного осмотра все конструктивные элементы строения (в т.ч. фундамент) по адресу: <адрес> демонтированы и вывезены с площадки строительства, уже дана оценка в решениях Ленинского районного суда г. Пензы от 31.07.2019 и Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2019. Установлено, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства исполнения решения суда. Переоценка обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда не допускается.

Выводы в заключении судебной экспертизы АНО Приволжский ЭКЦ № от 10.10.2021, акте экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № от 30.09.2020 о том, что нежилое двухэтажное здание, возведенное ФИО2, по адресу: <адрес> а, не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствуют об исполнении административным истцом вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.05.2018.

Названным заочным решением установлено, что имеет место наложение конструктивных элементов здания (двухэтажное строение площадь застройки по внешним капитальным стенам 53,6 кв.м, с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа) возведенное ФИО2 на земельном участке площадью 49 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на смежный земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 на площади 8 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.05.2018 ФИО2 не исполнено в части сноса постройки, в связи с чем законных оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа не имелось.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу не предоставлены, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал должнику (административному истцу) в удовлетворении ходатайства, поскольку последний не выполнил требования исполнительного документа, а оснований для окончания исполнительного производства по приведенным должником обстоятельствам полного исполнения им решения суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ходатайство ФИО2 от 21.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, рассмотрено 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий в установленный десятидневный срок согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по существу поставленных вопросов.

По результатам рассмотрения вынесено постановления, которое соответствует положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ, суд учитывает, что за судебной защитой ФИО2 первоначально обратился в установленный срок в Ленинский районный суд г. Пензы с идентичными административными исковыми требования, однако определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.08.2022 административный иск ФИО2 возвращен на основании ч. 2 ст. 129 КАС РФ. В связи с чем суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает необходимым восстановить ФИО2 срок для подачи административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий