ДЕЛО № 2-1880/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002036-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения составлен 22 августа 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Скворцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по городу Севастополю УМВД России по городу Севастополю, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района", Управление МВД России по городу Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - . В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. На основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3 после перечисления денежной компенсации. Таким образом, в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является братом истца, зарегистрирован в указанном жилом помещении, при этом, фактически в нем не проживает, поскольку выехал из квартиры на другое постоянное местожительства, ранее, действия ответчика направлены на разрушение квартиры, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, расходы по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, истец несет дополнительные расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Регистрация ответчика носит формальный характер, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца и ответчика по месту регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца и ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором решение в части заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции по городу Севастополю УМВД России по городу Севастополю, ГУП города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками (по доли в праве общей долевой собственности за каждым) квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; этим же решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3 после перечисления денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на депозитный счет, открытый у нотариуса города Севастополя ФИО4, на имя ФИО3 сумму денежной компенсации, что подтверждается справкой о внесении нотариусу наличных денег на депозит № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено и подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъёмщика и адресной справкой, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат собственника жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: .

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик в настоящее время не проживает в жилом помещении, ранее, своими действиями, направленными на разрушение квартиры, ответчик наносил материальный ущерб имуществу истца, вел антисанитарный образ жизни, что также нарушало права иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, добровольно с регистрационного учета не снялся, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Факт непроживания ответчика в жилом помещении подтвержден показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по содержанию жилого помещения, то, соответственно, у него отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не порождает возникновение у ответчика права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в помещении лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, не установив предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан