Гражданское дело № 2-4656/2025

УИД 66RS0005-01-2025-006336-78

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 25.12.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Тельпуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 24.09.2022 истец на счет ответчика перечислила 424 420,30 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 424 420,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13111 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ответчик и ее представитель ФИО7 против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Применительно к положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.09.2022 истец на счет ответчика тремя платежами перечислила в общей сумме 424 420,30 руб., что также подтверждается выпиской по счету истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснений относительно обстоятельств и причин перечисления указанных денежных сумм ответчику, причин не обращения к ответчику за возвратам денежных средств на протяжении 3 лет не дал. Не содержится таких сведений и в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в период с 04.06.2015 по 09.09.2022 ФИО14 и ФИО8 (родной брат истца) состояли в брачных отношениях. В период брака в 2018 году ФИО1 и ФИО8 одолжили истцу денежные средства в размере 500 000 руб. на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м.

После расторжения брака ФИО16 потребовала от ФИО10 возврата переданных для приобретения комнаты денежных средств. ФИО10 сказала, что у нее нет 500000 руб. и предложила купить свою комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

09.09.2022 заключен договор купли-продажи комнаты истца. Комнату по договору купли-продажи приобрела мама ответчика ФИО9 за 1 600 000 руб. Денежные средства в размере 240 000 руб. переданы истцу по расписке. Остальная часть 1360 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» (кредитный договор <***> от 09.09.2022). Претензий по сделке со стороны истца ФИО10 не имелось.

1360 000 руб. переведены на расчетный счет истца, из них 856 180,55 руб. переведены на погашение ипотеки истца и уплату налога, т.к. комната продана до истечения Зх лет нахождения в собственности. Оставшиеся денежные средства ФИО10 перевела ответчику.

Таким образом, денежные средства в размере 424420,30 руб. переведены ФИО1 в рамках уплаты долга. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 424 420,30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 111 руб. не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письменное соглашение между сторонами относительно переданных денежных средств не заключались.

Вместе с тем, учитывая неоднократность переводов, их сумму, время совершения спорных банковских операций, которые в совокупности согласуются с пояснениями ответчика об обстоятельствах фактического заключения между сторонами договора займа и его возврата истцом, представленными в суд стороной ответчика доказательствами, суд приходит к выводу, что они осуществлялись истцом целенаправленно, по договоренности с ответчиком, в целях исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие требованиям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и достоверно подтверждающие ошибочное перечисление денежных средств на счета ответчика, как отсутствуют доказательства и того факта, что на момент перечисления указанных денежных средств между сторонами не имелось каких-либо правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № ****** № ******) к ФИО18 (паспорт № ****** № ******) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова