Дело №
61RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ»» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома, данный договор был впоследствии не исполнен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в Багаевский районный суд <адрес> для защиты своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было отменено решение Багаевского районного суда <адрес> по делу №.
Судом была взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № с ответчика была взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 366945 (стоимость товара)*50*1%= 183472 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 183472 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела ранее были направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб.
В отсутствие неявившихся сторон дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая обязательные для суда первой инстанции указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку железобетонных изделий для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (счет на оплату №).
Во исполнение указанного договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 366945 руб. На момент обращения в организацию с целью получения товара, истцом был получен отказ, по причине изменения стоимости заказа и ответчиком было заявлено требование о необходимости внесения доплаты. Не согласившись с данным требованием, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате полученной денежной суммы, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с нарушением его прав истец обратился в суд.
Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Расторгнут договор на закупку железобетонных изделий (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 и ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ». С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 366945 руб., неустойка в размере 366945 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 369445 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10838,90 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» - без удовлетворения.
Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная указанным апелляционным определением в пользу истца денежная сумма получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
решил:
взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410978 руб., штраф в размере 206489 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб. В доход местного бюджета с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» взыскана госпошлина в размере 7609,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вышеуказанное решение Советского районного суда <адрес> отменено, с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25500 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 руб.
В настоящее время истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 366945 (стоимость товара)*50*1%= 183472 рубля.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Предусмотренная Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя
По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.
Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.
При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Таким образом, вынесение судом решения о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на закупку железобетонных изделий (счет на отплату № от ДД.ММ.ГГГГ), не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по причине несоразмерности неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.Допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.
Необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в искусственном разделении периодов неустойки, начисленной за неисполнение одного и того же обязательства посредством предъявления нескольких исковых заявлений, апелляционному суду в рамках настоящего дела необходимо было проверить объективную процессуальную необходимость разграничения (дробления) периодов начисления неустойки за одно и то же нарушение и инициирования трех судебных разбирательств, и установить, не является ли целью истца получение экономически необоснованной финансовой выгоды за счет ответчика, в том числе увеличение судебных издержек ответчика.
В обстоятельствах настоящего спора суд приходит к выводу, что сумма заявленной ко взысканию неустойки (183472 руб.) не отвечает требованиям разумности и соразмерности, общий размер финансовых санкций по всем инициированным истцом спорам превышает в несколько раз сумму убытков потребителя, неоднократное обращение истца с аналогичными исками в суд влечет повторное взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие одного и того же нарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и отсутствием действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, учитывая, что размер процентов на сумму 366945 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России,существовавшей в тот же период (7,5%) составит 7539, 96 руб., суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения прав потребителя, а именно уклонением ответчика от удовлетворения законного требования потребителя во внесудебном порядке в установленный законом срок. Суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом от добровольного исполнения требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 8000руб. из расчета: (15000 руб. + 1000 руб.) х 50%.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан Отделом в поселке Веселый МО УФМС России по <адрес> в городе Семикаракорске, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-023) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.