56RS0009-01-2022-001658-37, 2-1827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определение долей в праве собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определение долей в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.03.1993 года между ней, ФИО1 и Администрацией г. Оренбурга заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого Администрация г. Оренбурга передала в совместную собственность ФИО2, ФИО1 жилое помещение по адресу: . При оформлении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, сторонами не определены доли всех собственников. Отсутствие долей в праве собственности на квартиру препятствуют ей в полной мере пользоваться и распоряжаться своей долей собственности в квартире. Поскольку соглашение об определении доли в приватизированной квартире не было достигнуто, просит суд определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: , по 1/2 доли каждому.

Не согласившись с указанным иском, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, просила определить доли в праве совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: , в размере 67/100 для ФИО2, 33/100 для ФИО1 В обоснование иска указала, что за счет ей выполнен дорогостоящий ремонт. В соответствии с отчетом ООО «Оценка и экспертиза» от 12.05.2022, рыночная стоимость , расположенное по адресу: , на 12.05.2022 г., без учета неотделимых улучшений, составляет 1 776 115 руб. В свою очередь, стоимость самих неотделимых улучшений по состоянию на 12.05.2022 составляет 300 190 руб., при этом все неотделимые улучшения выполнялись за счет ФИО2 Представила следующий расчет долей: стоимость 50 % долей в квартире без учета неотделимых улучшений составляет 1 776 115 /2 = 888 057 руб. 50 коп. С учетом неотделимых улучшений, стоимость доли ФИО2 составляет 888 057,50 + 300 190 = 1 188 247 руб. 50 коп., что составляет 66,9 % от стоимости квартиры. Соответственно, доля ФИО1 составляет 33,1%.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленного иска, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленного иска, просил удовлетворить встречный иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ФИО2, ФИО1 на количество членов семьи – два человека было передано жилое помещение по адресу: . Доли в указанной квартире определены не были.

Согласно копии лицевого счета на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО2 – основной квартиросъемщик, ФИО1 – дочь.

Учитывая, что договором на передачу квартиры в собственность граждан предусмотрена передача квартиры по адресу: , в совместную собственность ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу об определении долей участников приватизации равными, по 1/2 доли за каждым.

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1993 при приватизации квартиры, ФИО1, будучи несовершеннолетней, и ФИО2 проживали в , расположенной по адресу: , и были в ней зарегистрированы.

Впоследствии ФИО1 выехала из квартиры, с 2013 года стороны между собой не общаются.

В 2014-2015 ФИО2 производились ремонтные работы в спорном жилого помещения. Согласия второго сособственника на проведение таких работ и согласования последствий улучшения общего имущества за счет одного участника улучшений имущества ответчиком получено от истца не было.

Учитывая, что ФИО2 проживала в спорной квартире, в связи с чем улучшала условия своего проживания в отсутствие согласия второго собственника жилого помещения, суд не усматривает оснований для увеличения доли ФИО2 в праве на общее имущество, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определение долей, удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определение долей в праве собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определение долей в праве собственности на недвижимое имущество -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 года.