Дело № 2а-714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 10 апреля 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Приозерскому району) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области по статье 158 часть 2 пункт «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России по <адрес>. Судимость не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, за совершение которого ему также было назначено наказание в виде административного штрафа. Поскольку после отбытия наказания ФИО1 в течении одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, указанное является основанием для установления над ним административного надзора. В административном иске ОМВД России по Приозерскому району просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года со следующими ограничениями и обязанностями: обязать явкой один раз в месяц в ОМВД России по Приозерскому району к инспектору направления по осуществлению административного надзора полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области согласно установленному графику прибытия на отметку и запретить выезд за пределы Ленинградской области, допустив краткосрочный выезд за пределы Приозерского района Ленинградской области без уведомления.

Административный истец ОМВД России по Приозерскому району, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления заказного письма с судебной повесткой, в судебное заседание не явился.

Также, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился прокурор.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении административного надзора неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел, то суд определит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда суду представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В этой связи, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения административного иска по существу без участия административного ответчика, а также руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон) административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Таким образом, по общему правилу, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, установленных в частях 1 и 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, однако в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании ст. 79 ч. 3 УК РФ, неотбытый срок составил 3 месяца 22 дня.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Частью 4 статьи 86 УК РФ установлено, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В этой связи судимость ФИО1 по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, срок ее погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он осужден данным приговором за совершение умышленного преступления при наличие судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником полиции по ООП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оба назначенных ему вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях административных штрафа им уплачены. При этом административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ФИО1 в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи срок, в течении которого ФИО1 считался подвергнутым наказанию в виде административного штрафа, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, условие, установленное п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, а именно совершение лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы, и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушения, в частности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, необходимое для установления в отношение данного лица административного надзора, отсутствует, в связи с чем оснований у суда для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области к ФИО1 об установлении административного надзора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.Г. Строганова