Приговор по делу № 1-622/2023 от 09.08.2023

Уголовное дело №

(УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Кайдаш А.А., с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., потерпевшего Э. подсудимого ФИО1 его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В первой половине декабря 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Э. путем злоупотребления доверием последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в первой половине декабря 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии около 8 м. от <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с целью хищения денежных средств Э., путем злоупотребления доверием последнего, под предлогом займа попросил Э. передать ему денежные средства в размере 445 000 рублей. При этом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что принимаемые обязательства перед Э. исполнять не будет, а лишь создаст видимость их надлежащего исполнения с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием Э., попросил денежные средства в размере 445 000 рублей взаймы у последнего и в качестве залога передал автомобиль марки «Mazda 6» в кузове белого цвета государственным регистрационным знаком №, принадлежащий не осведомлённому о преступных действиях ФИО1 Г.Э., доверяя ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 445000 рублей. С этого момента ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, получил реальную возможность распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитил 445000 рублей, причинив своими действиями Э., материальный ущерб в крупном размере. В последствии ФИО1, похищенными денежными средствами в сумме 445000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил Э. материальный ущерб в крупном размере.

<данные изъяты>

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена.

При этом, суд руководствуется вышеприведенными стабильными показаниями ФИО1, потерпевшего Э. о том, что ФИО1 заведомо зная о том, что взятые на себя обязательства исполнять не будет, взял у потерпевшего в долг 445000 рублей, и в качестве залога передал автомобиль Мазда 6, принадлежащий неосведомленному Э. после чего Э., доверяя ФИО1, передал тому 445000 рублей в качестве суммы займа, а ФИО1 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Показания ФИО1 и Э. подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Злоупотребление доверием как способ хищения имущества у Э. подтверждаются показаниями потерпевшего Э. находившегося в личных доверительных отношениях с подсудимым, а также аналогичными показаниями самого ФИО1. С учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения указание на обман как способ совершения ФИО1 мошеннических действий, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом исследована явка с повинной ФИО1, которая дана в отсутствие защитника, без разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката. При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство. Вместе с тем, исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 при имеющейся совокупности доказательств, а также на квалификацию его действий.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, о том, что размер причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, наличие на иждивении супруги, несовершеннолетних внуков, признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшему.

Согласно материалам дела уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего ФИО2, который указывал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, зарегистрированное до явки ФИО1 с повинной. Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку на момент явки ФИО1 с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний в качестве основного, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо направить для отбывания наказания в колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного впервые тяжкого преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет, не находя, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. На основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к исправительному центру под конвоем, по прибытии в исправительный центр ФИО1 надлежит освободить из-под стражи.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Сорокина Н.Ю. в размере 19 578 рублей в ходе следствия, и в ходе судебного разбирательства в размере 4 680 рублей необходимо взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с признанием гражданского иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования Э. к ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 445 000 рублей в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия принудительных работ время содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу и до дня прибытия ФИО1 в исправительный центр - из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Гражданский иск Э. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Э. 445 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Сорокина Н.Ю. в размере 19 578 рублей в ходе следствия, и в ходе судебного разбирательства в размере 4 680 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Кайдаш