Дело № 2а-5155/2023
39RS0002-01-2023-004695-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 24.10.2023
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кисель М.П.,
при секретаре Дурневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, просил признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № от 15.03.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 15.03.2023, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65,67,80,98 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, не явились, при этом ООО «МКК Универсального Финансирования» на стадии подачи административного иска ходатайствовало о рассмотрении спора без участия его представителя. Иных заявлений и ходатайств по существу заявленных требований в адрес суда не поступило.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).
В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 названного Федерального закона). Установленный двухмесячный срок не является пресекательным.
Судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).
По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, 15.03.2023 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 22.06.2022, выданного мировым судьей 3-го судебным участком Центрального судебного района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».
Как следует из сводки по исполнительному производству № 25.05.2023 СПИ ФИО3 постановлено окончить и возвратить исполнительный документ в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
06.06.2023 врио заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 постановлено отменить окончание производства, указано на необходимость возобновить исполнительные действия по исполнительному производству.
20.10.2023 СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, действия СПИ Чепинога не являются предметом настоящего разбирательства, административный истец не уточнял требования к указанному лицу, и не ставил под сомнение легитимность принятого 20.10.2023 СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 акта.
При этом ООО «МКК Универсального Финансирования» не лишена права и возможности оспорить действия (бездействия), принятый 20.10.2023 процессуальный акты СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5
Разрешая требования иска судом во внимание принято, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве"), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Кроме того, приведенное обоснование определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов настоящего административного дела ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд 01.08.2023.
По состоянию на указанную дату исполнительного производства № являлось действующим, по нему проводилась работа, выразившаяся в направлении запросов об имущественном положении должника в адрес различных государственных учреждений, кредитных организаций, сотовым операторам, а также взыскании исполнительского сбора, установлении в отношении должника ограничений на выезд за пределы территории РФ, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Судом учитывается, содержание сводки по исполнительному производству № определяющее выводы суда, что в период с < Дата > должностными лицами ОСП Центрального района были совершены действия направленные на исполнение судебного акта, а именно рассмотрены множественные ходатайства, произведены запросы о счетах должника в ФНС РФ.
Кроме того, судом учитывается, что в силу статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
При этом, обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
В ходе рассмотрения спора по существу признаков незаконного бездействия со стороны начальника ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельность подчиненных ему должностных лиц, не установлено.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая установленные выше фактические обстоятельства, а также приведенные нормы и положения суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о допущенном в период с 15.03.2023 по 01.08.2023 бездействии.
При этом суд учитывает, что административный истец не лишен возможности оспаривать действия (бездействия) совершенные по исполнительному производству в период после 01.08.2023.
Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.
Судья: