Решение по делу № 2-93/2023 от 29.06.2023 - о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка.

Дело № 2-93/2023

36RS0009-01-2023-000011-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре - Галушкиной В.В.,

с участием: представителя истца – адвоката ФИО15,

представителя ответчика – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным иском к ФИО4 указывая, что в 2008 г. познакомилась с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Украины. Они стали проживать совместно в принадлежащем на тот момент домовладении по адресу: <адрес>. Одним из условия принятия Российского гражданства для ФИО4 было наличие у него в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации. ФИО4 попросил переоформить на него принадлежащие ей домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на его имя для оформления гражданства РФ. В 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Какие-либо денежные средства за продажу недвижимого имущества от ФИО4 она не получала. На основании указанного выше договора купли-продажи право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, истец указывает, что ею были получены в кредитных организациях денежные средства на разведение крупного рогатого скота, а также получены от администрации Богучарского района и области гранты для разведения сельского хозяйства. На кредитные средства и средства, полученные от гранта, ею были приобретены коровы, бычки и телочка, всего 27 голов. Все хозяйство содержалось на подворье по адресу6 <адрес>.

В октябре 2022 г. между сторонами произошел конфликт, и ответчик выгнал истца из указанного выше домовладения. Истец была вынуждена уйти, так как её проживание в данном домовладении стало невыносимым. Все её вещи (мебель, бытовая техника, личные вещи) остались в жилом доме. Также указывает, что у ответчика осталось принадлежащее ей подсобное хозяйство, которое состояло из: племенной спортивной лошади породы Американка рысистая» с паспортом животного кличка «Эмблема» стоимостью 230 000 руб., 12 голов стельных коров 1 140 000 рублей (95 000 рублей – 1 голова), 4 бычка (1 голова – 1,5 года стоимостью 95 000 руб., 3 головы – 1 году 120 000 руб. (40 000 руб. – 1 голова), 7 телок (стоимостью 6 голов 240 000 рублей (40 000 руб. – 1 голова), из которых одна стельная стоимостью 65 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в стоимости ответчика находится принадлежащий ей автомобиль марки УАЗ, 1985 года выпуска стоимостью 65 000 рублей, стиральная машинка «Атлант» - 8 кг., цвет белый стоимостью 26 000 рублей, холодильник «Индезит» цвет белый двухкамерный стоимостью 16 000 руб., итого стоимость имущества составляет 1 997 000 рублей.

Ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу6 <адрес>. Она не может попасть в домовладение и пользоваться её вещами, ухаживать за подсобным хозяйством. В настоящее время ответчик стал продавать подсобное хозяйство.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ответчик заверил её, что после оформления им гражданства РФ, домовладение и земельный участок будут переоформлены обратно мне. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся для неё единственным жильем. Она самостоятельно оплачивала платежи за коммунальные услуги и налоги за указанное недвижимое имущество. Договор купли-продажи фактически не был исполнен сторонами, а именно истец не получала денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, богучарский район, <адрес>, заключенный между ФИО1,0 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенный под влиянием обмана.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретавшим право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и прекратить право собственности ФИО8 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Погасить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о ранее существующем праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, а именно обеспечить беспрепятственный вход в домовладение.

Взыскать с ФИО8 в счет компенсации за принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности имущество: племенную, спортивную лошадь породы «Американская рысистая» с паспортом животного кличка «Эмблема», 12 голов стельных коров, 4 бычка (1 голова – 1,5 года, 3 головы – 1 году), 7 телок, из которых 1 стельная, 1 автомобиль марки УАЗ, 1985 года выпуска, стиральную машину «Атлант» - 8 кг цвет белый, холодильник «Индезит» цвет белый двухкамерный, деньги в сумме 1 997 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что примерно с 2011 год он стал проживать в гражданском браке с ФИО1 На тот момент он являлся гражданином Украины, у него на территории Украины проживали родственники. Примерно в 2014 году он продал принадлежащее ему на территории Украины имущество, полученное от отца и решил приобрести имущество на территории РФ. Так как он являлся гражданином Украины и не имел вида на жительство, он не мог оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на территории России на свое имя. На тот момент у него с ФИО1 были хорошие отношения и он решил приобретаемую недвижимость оформить на её имя. В 2015 г. он решил приобрести жилой дом и земельный участок. На тот момент продавался дом его прадеда, и он договорился с родственниками о его покупке за 160 000 рублей. Право собственности решил оформить на истца. Он передал ФИО1 100 000 рублей, его мать передала 25 000 рублей и его дядя 35 000 рублей, а всего 160 000 рублей. ФИО1 приобрела спорный жилой дом и земельный участок с договоренностью, что когда она будет иметь возможность, то она перерегистрирует данную недвижимость на его имя. В 2019 году по общей договоренности, на основании договора купли-продажи от 11.06.2019 г. за ней было зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, при этом в договоре купли-продажи была указана стоимость объектов недвижимости 160 000 рублей. Как и по договору купли-продажи от 2015 года. В 2019 году им денежные средства ФИО1 не передавались, так как эти денежные средства он ей передал в 2015 году, когда она оформила спорный жилой дом и земельный участок на своё имя. Договоренности о том, что после оформления права собственности на её имя, он должен будет вернуть ей жилой дом и земельный участок, у них не было, данные доводы не соответствуют действительности. В настоящее время ФИО1 не проживает в спорном домовладении, она ушла из дома по собственной инициативе. Препятствий в пользовании домом он ей не чинит, и она может в любое время забрать свои личные вещи. В период совместного проживания они действительно приобретали стиральную машинку «Атлант» и холодильник «Индезит», но данное имущество он приобретала за свои личные денежные средства, поэтому считает, что оснований для их передачи истцу не имеется. Что касается КРС, то пояснил следующее, что после приобретения в 2015 году спорного жилого дома и земельного участка, он решил содержать там КРС. С этой целью в 2016 году он за свои личные денежные средства, оставшиеся от продажи наследства, приобрел 5 телок. О приобретении 5 телок он сообщил ФИО1, но она была против, так как не хотела за ними ухаживать. Позже она согласилась и они вместе с ней переехали жить в <адрес>. За период с 2016 года по 2022 года по 2022 год поголовье скота увеличилось и стало 12 коров, 1 бык-производитель, 5 бычков и 5 телок. Примерно в 2022 году он поменял 5 телок и 1 бычка на лошадь. 3 мая 2022 года ФИО1 продала быка-производителя за 120 000 рублей, и 1 корову стельную за 85 000 рублей. Деньги она забрала себе и они предназначались для покупки сена, но сена она так и не купила, а в конце 2022 г. он продал Свидетель №4 Петру 8 коров и одну годовалую телку, и лошадь. До настоящего времени деньги он мне так и не отдал и даже они окончательно не договорились о цене, так как он ждет денежных средств от гранта. 2 коровы он продал частным лицам, фамилии их он не знает, 4 бычка тоже продал частным лицам, фамилии которых тоже не знает. Часть денег от продажи он потратил на покупку сена в октябре 2022 года. 1 бычка он продал за 35 000 рублей, а второго за 45 0000 рублей. В настоящее время животные проданы, у него в наличии их не имеется. За период с 2016 года по 2022 год он периодически также продавал бычков и телок, покупал молодых бычков, выращивал их и продавал. Полученными от продажи КРС деньгами распоряжалась ФИО1 и он, так как они проживали совместно. О полученных ФИО1 денежных средствах на покупку животных ему ничего не известно. За весь период совместного проживания покупкой бычков занимался он, покупал он их за деньги, полученные от продажи выращенных ранее купленных бычков. Автомобиль УАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретался им в 2022 году за 65 000 рублей, он не состоял на учете и необходим был ему для перевозки сена для КРС. После продажи КРС он продал и автомобиль. Договора купли-продажи, ни при покупке, ни при продаже не составлялось. Истицей документов, подтверждающих её право собственности на данный автомобиль в дело не представлено. Считает, что при заявлении истцом требований о признании договора купли-продажи от 11.06.2019 г. был пропущен срок исковой давности. Так как в исковом заявлении не указано по какому основанию сделка должна быть признана недействительной, в силу её ничтожности или оспоримости, то считает необходимым указать на сроки исковой давности по обоим основаниям. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО22 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Богучарского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений в суд не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2019 г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (продавец) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,(покупатель) был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 36-37 ).

Согласно п. 5 договору купли-продажи, жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами настоящего договора в 160 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачивается продавцу за земельный участок и 110 000 рублей за жилой дом. Расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, данный договор купли-продажи является передаточным актом, дополнительно передаточный акт сторонами составляться не будет..

Соглано п. 11 договора купли-продажи обязательства продавца и покупателя считаются исполненными после подписания сторонами настоящего договора, а также полного расчета.

Договор купли - продажи от 11.06.2019 года подписан сторонами лично.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.12.2022 г. № право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25.06.2019 г. (л.д. 18-19)

Согласно выписки из ЕГРН от 03.12.2022 г. № право собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25.06.2019 г. (л.д. 20-21)

Истец в судебном заседании и при подаче искового заявления пояснила, что 2008 г. познакомилась с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Украины. Они стали проживать совместно в принадлежащем на тот момент домовладении по адресу: <адрес>. В 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Какие-либо денежные средства за продажу недвижимого имущества от ФИО4 она не получала. На основании указанного выше договора купли-продажи право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ФИО4 обещал переоформить на неё обратно принадлежащее ей ранее домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако этого не сделал.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.06.2019 г. прекращено право собственности истца на указанные в договоре жилой дом и земельный участок, указанный договор явился основанием для возникновения права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи содержит все существенные условия и является актом-приема-передачи, обстоятельства заключения спорного договора купли - продажи стали известны истцу в момент его составления, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка является договором купли-продажи, а признаки мнимости указанной сделки отсутствуют, в связи с чем отклоняет доводы истца и его представителя о мнимости данной сделки.

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исходя из того, что с момента заключения договора купли-продажи жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - 11.06.2019 г., а также начала исполнения указанного договора купли-продажи, являющимся в свою очередь актом приема-передачи, в том числе с момента, когда истец узнал об отчуждении принадлежавшего ей жилого дома и земельного участка, прошло более трех лет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности сделки.

Относительно требования истца в части взыскания с ФИО8 в счет компенсации за принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: племенную, спортивную лошадь породы «Американская рысистая» с паспортом животного кличка «Эмблема», 12 голов стельных коров, 4 бычка (1 голова – 1,5 года, 3 головы – 1 году), 7 телок, из которых 1 стельная, 1 автомобиль марки УАЗ, № года выпуска, стиральной машины «Атлант» - 8 кг цвет белый, холодильник «Индезит» цвет белый двухкамерный, в в сумме 1 997 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовым актами не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что согласно соглашения (договора) от 18.10.2017 г. № 26/325, заключенного между Департаментом аграрной политики Воронежской области и ФИО1, последней была предоставлена субсидия из областного бюджета в 2017 г. на возмещение части затрат на приобретенное поголовье сельскохозяйственных животных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Размер субсидии составил 45 000 рублей. (л.д. 10-12)

Согласно сведений администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области от 01.02.2023 г. № 32, согласно сведений, содержащихся в похозяйственней книги, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с 2016 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был следующий состав личного подсобного хозяйства:

- 2016 г. – сведения отсутствуют;

- 2017 г. – КРС всего 3, из них: телок до 1 года - 3;

- 2018 г. – КРС всего 11, из них: коровы – 5, бычки на выращивание и откорм – 3, быки-производители – 1, телки до 1 года – 1, телки от года – 1;

- 2019 г. - КРС всего 11, из них: коровы – 5, бычки на выращивание и откорм – 3, быки-производители – 1, телки до 1 года – 1, телки от года – 1;

- 2020 г. - КРС всего 28, из них: коровы – 10, бычки на выращивание и откорм – 7, быки-производители – 3, телки до 1 года – 8;

- 2021 г. - КРС всего 3, из них: быки-производители – 3;

- 2022 г. - КРС всего 36, из них: коровы – 12, бычки на выращивание и откорм – 6, быки-производители – 6, телки до 1 года – 12. (л.д. 28)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что ФИО4 является её сыном. Ей известно, что с 2017 г. её сын проживал с ФИО1 Они проживали в жилом доме в <адрес>. Данный жилой дом ранее принадлежал её бабушке, затем её двоюродный брат продал его её сестре, а сестра в свою очередь продала его сыну и ФИО1. По неизвестной её причине дом был оформлен после заключения договора-купли продажи на ФИО1 Данный жилой дом приобретали за денежные средства, принадлежащее её сыну, он продал машину, она добавила ему 25 000 рублей, и брат из г. Воронежа дал на покупку дома 35 000 рублей. В дальнейшем, в 2019 г. данный жилой дом был переоформлен на Юру. Кроме того добавила, что после того, как её сын приехал из Украины, в 2016 г. он приобрел 3 телочек в с. Галиевка и 3 телочек в с. Залиман Богучарского района. Данных коров он покупал за свои личные денежные средства. За данными коровами ухаживала она и её сын Юра, а ФИО11 была некогда, так как она работала. С годами поголовье коров увеличивалось, коровы телились, покупали новых бычков. Ей также известно, что ФИО11 сдавала бычков, но куда она тратила деньги ей не известно. В 2022 году она сдала бычка за 125 000 рублей и корову за 85 000 рублей, а на вырученные денежные средства должна была приобрести сено для оставшихся коров, но указанное сено она не приобрела. Пояснила по поводу автомобиля УАЗ, что данный автомобиль приобретал её племянник – ФИО2 для её сына Юры. Кроме того, ей известно, что её сын приобретал лошадь, за которую отдал 3 телок и бычка. В настоящее время ФИО1 с ФИО4 не проживает, в доме остались какие-то её личные вещи в пакетах, но ей никто не препятствует их забрать. Во время совместного проживания с ФИО1, ФИО4 вел хозяйство около 5 лет. Также он работал какое-то время в такси, на стройке. ФИО1 продавала молоко, творог, которое получала от коров, деньги от продажи она забирала себе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что ФИО4 является её двоюродным племянником. Она также знакома с ФИО1 Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является их родовым гнездом, их семья там выросла. ФИО10 никакого отношения к этому жилому дому не имеет. В 2017 <адрес> уехал на Украину, продал там землю и приехал с деньгами. На эти деньги он купил коров, точное количество купленных коров она не, но 5 точно купил. За коровами ухаживал Юра и его мать ФИО3, а ФИО11 не ухаживала за коровами, так как она работала. Ей известно, что с конца 2022 г. ФИО11 не проживает в домовладении, из дома она ушла по собственной инициативе. Когда ФИО11 уходила из дома, коровы ещё находились в домовладении по указанному адресу, на момент её ухода было примерно 10-9 дойных коров. Остальных коров продали. В настоящее время коров там нет, их судьба ей не известна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что в настоящее время она проживает в <адрес>, а ранее проживала в военном городке <адрес>. По данному адресу ранее проживали ФИО5 ФИО11 с ФИО23 Юрой, они снимали квартиру в соседнем подъезде с ней. Ей известно, что ФИО11 работала в магазине «Милена», а Юра не работал. Потом ФИО11 продала машину и купила дом в деревне. Там она содержала коров, доила их, а молочные продукты: творог, масло, сметану, привозила в город и продавала. Она сама у неё покупала данные продукты, но у них была очередность, так как было много желающих приобрести данную молочную продукцию. У ФИО11 было много коров и после работы она постоянно спешила доить их. Юра нигде не работал, но помогал ей по хозяйству. Ей известно, что коров ФИО11 приобретала в том числе и за кредитные денежные средства. Они её постоянно ругали за то, что она так много держала коров, сильно уставала, так как это большой труд. Точное количество коров ей не известно, но их было больше 10. Затем Юра привел в дом другую женщину, а ФИО11 попросил уехать. В настоящее время ФИО11 больше не продает молочную продукцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что она проживала по соседству с ФИО1 в <адрес>. ФИО11 проживала совместно со своим гражданским мужем ФИО4. У них было большое хозяйство коров. Хозяйством занималась ФИО11, она покупала коров. Было поголовье коров около 30 штук. За моим огородом они протянули электропастух и стадо выгуливали на моих глазах. Этим занималась ФИО11. Также ФИО11 занималась продажей, выращиванием телок. Она лично у неё покупала 2 телок, которые были рождены от коровы, принадлежащей ФИО11. Кроме того ФИО11 ещё работала в магазине, а потом на заправке, а ФИО4 нигде не работал, он и в настоящее время нигде не работает. ФИО11 также продавала молочную продукцию от своих коров и у неё были постоянные клиенты. Свекровь ФИО11 – ФИО23 ФИО3, проживала недалеко от них и постоянно им мешала, у них были сложные отношения. ФИО3 могла без предупреждения приехать к ним на велосипеде, самостоятельно забирала молочную продукцию и отвозила её продавать в с. Филоново. ФИО23 ФИО3 очень скандальная женщина, её не раз выставляли из дома, но она все равно приходила. Ей известно, что у ФИО4 появилась женщина и он выгнал ФИО11 из дома. ФИО11 ушла из дома в чем была. После этого хозяйство быстро распродали. После того как ФИО11 ушла, коровы ходили бесхозные и одна корова даже провалилась к ней в погреб. Она там пробыла несколько дней и уже начала разлагаться, она сама ходила к ФИО23 и просила убрать корову, ФИО11 в это время уже не было. Хозяйство было брошено после ухода ФИО11. В настоящее время коров я не вижу, ФИО11 несколько раз приезжала кормила собак, после того как её выгнали, также оставляла деньги на содержание собак, но сейчас я и собак не вижу. Ей известно что жилой дом с. Свобода сначала приобрела ФИО11, а затем продала его Юре. В этом доме ФИО11 проживала совместно с Юрой. Юра помогал ФИО11 по хозяйству, но это было не постоянно. Юра много пил и гулял, это видела вся деревня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что знакома с ФИО1, так как в <адрес> у них имеется дом и земельный участок, недалеко от ФИО1, там они сажают огород. ФИО1 и ФИО23 Юра проживали вместе. У них было хозяйство, она покупала у ФИО11 молочную продукцию. Коров в хозяйстве было до 30 штук. С осени 2022 г. ФИО11 не проживает в указанном домовладении, так как они начали скандалить с Юрой и ФИО11 уехала к маме. После того как уехала ФИО11 коров быстро не стало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что примерно в 2016-2017 г. ФИО4 покупал у него трех телочек, возрастом 1,2 месяца, за 15 000 рублей каждую. Денежные средства ему передавал мужчина и увозил телок ФИО23 на машине с прицепом. Также пояснил, что ФИО4 примерно года три тому назад приезжал к ним на ферму с женой и они смотрели как устроен у них доильный аппарат. Так как он занимается сельскохозяйственной деятельностью, связанной с КРС, ему известна цена стельной коровы, которая составляет от 70 000 до 100 000 рублей, но добавил, что цена зависит от возраста, качества, породы и других характеристик. Более точную цену назвать не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что знаком с ФИО4 С ФИО1 не знаком. Пояснил, что у него в собственности была лошадь по кличке «Эмблема», на данную лошадь имелся паспорт. Примерно год назад он обменял указанную лошадь ФИО4 на 4 телок и бычка. Он лично привозил лошадь на своем автомобиле Газель в <адрес> и в свою очередь забрал телок и бычка. На момент обмена лошадь стоила 250 000 рублей, а в настоящее время данная лошадь могла стоить 300 000 – 400 000 рублей. После обозрения паспорта № 927/13 племенной спортивной лошади по кличке «Эмблема», подтвердил, что действительно эту лошадь обменял ФИО4. Пояснил, что эта редкая лошадь и такой в районе больше не было. Указал, что знаком с Свидетель №1, однако данный человек не имеет отношение к племенной спортивной лошади по кличке «Эмблема», которая ранее принадлежала ему. Ему известно, что у Свидетель №1 действительно имеются лошади, но они не породистые.

Согласно расписки от 25.03.2022 г., составленной Свидетель №2, следует, что Свидетель №2 совершил обмен лошади «Эмблема» на пять телок и 1 бычка, возраст 1 год, по цене телки 35 000 рублей, бычка – 45 000 рублей, с ФИО4. Расписка представлена в оригинале, на расписке имеется подпись Свидетель №2 и ФИО4 (л.д. 131)

Согласно расписке, составленной Свидетель №4, следует, что в 2016 г. она продала ФИО8 двух телок в возрасте 1 год. Расписка представлена в оригинале, на расписке имеется подпись Свидетель №4 и ФИО4 (л.д. 132)

Согласно расписке, составленной Свидетель №3, следует, что в 2016 г. он продала ФИО8 двух телок, возрастом1,5 месяца по 15 000 рублей за голову 1 год. Расписка представлена в оригинале, на расписке имеется подпись Свидетель №3 и ФИО4 (л.д. 133)

В материалы дела представлена копия договора мены от 15.03.2022 г., составленного между ФИО1 и Свидетель №1, согласно которого ФИО1 передала трех телочек возрастом 6 месяцев и одного бычка, возрастом 6 месяцев, пестро-красного цвета в собственность Свидетель №1, который в свою очередб передал в собственность ФИО1 племенную спортивную лошадь породы «Американская рысистая» с паспортом животного кличка «Эмблема», ДД.ММ.ГГГГ года рождения выжеребковки. (л.д. 134).

Обсуждая заявление представителя ответчика об исключении из числа доказательств копии указанного договора, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абз. 1).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абз. 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истец оспаривал содержание данной копии договора, подлинник суду сторонами представлен не был, а также учитывая, что участник сделки – Свидетель №1, вызываемый в судебное заседание в качестве свидетеля, не явился, а также учитывая тот факт, что подлинник паспорта племенной спортивной лошади «Эмблема», породы «Амереканская Рысистая», паспорт № 927/13, находится у ответчика, учитывая представленную суду расписку от 25.03.2022 г., составленной Свидетель №2, а также его показания, данные суду в качестве свидетеля, суд приходит к выводу о том, что копия договора мены от 15.03.2022 г., составленного между ФИО1 и Свидетель №1 является не допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2011 г. стороны проживали вместе и совместно вели хозяйство. При этом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности КРС именно ответчику. В свою очередь ФИО1 представила в материалы дела доказательства принадлежности ей крупного рогатого скота, поскольку она действительно намеривалась осуществлять данный вид деятельности, что подтверждается выданной субсидией из областного бюджета в 2016 г. на возмещение части затрат на приобретенное поголовье сельскохозяйственных животных гражданами, а также необходимостью отчитываться за выданную субсидию, а их количество подтверждается сведениями администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области от 01.02.2023 г. № 32, содержащихся в похозяйственней книге. Данные сведения также подтверждаются свидетельскими показаниями.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время хозяйство, в том числе КРС, располагающееся по адресу: <адрес> отсутствует, оно продано ответчиком, либо передано по другим сделкам, заключенным с его участием.

Согласно отказного материала № 5648/355, следует, что по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области была проведена проверка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Для решения вопроса рекомендовано обратиться в суд., поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе проверки по данному факту опрашивался ФИО4, который пояснил, что ранее он проживал совместно с ФИО1 в домовладении, которое ранее принадлежало ФИО1 по адресу: <адрес>. Так в 2020 г. в связис тем, что ФИО4 нужно было получить Российское гражданство. ФИО1 добровольно переписала данное домовладение на его имя. Проживая совместно, ФИО1 брала тендер на приобретение КРС, которое они содержали совместно. Через время ФИО1 также брала потребительский кредит, на который она приобрела лошадь, холодильник и стиральную машинку и автомобиль марки УАЗ. ФИО4 пояснил, что ФИО1 не обращалась к нему с просьбой вернуть вещи и часть денежных средств. Также ФИО4 сказал, что свои вещи она может забрать в любое время. Часть денежных средств ФИО4 обязался вернуть ФИО1 в Ближайщее время. (л.д.)

Доводы ответчика о том, что у него в собственности также находился КРС, а также утверждение о том, что он совместно с ФИО1 занимался сельскохозяйственной деятельностью, связанной с КРС, что также не опровергается самим истцом, поскольку они проживали совместно с 2011 г., не влияют на возможность ФИО4 распоряжаться имуществом, а именно КРС, принадлежащим ФИО1, в отсутствие на то правовых оснований, поскольку только собственнику принадлежит право распоряжается своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде 12 стельных коров, 4 бычков, 7 телок приобреталось истцом и находилось в её собственности, а у ответчика отсутствовали правовые основания распоряжаться данным имуществом, в связи с чем требования в части компенсации за указанное имуществ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что указанное выше имущество реализовано ответчиком различными способами и в настоящее время проведение экспертизы с целью определения стоимости имущества не возможно, суд при определении стоимости 12 стельных коров, 4 бычков, 7 телок руководствуется разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и справкой Муниципального казенного учреждения «Функциональный центр Богучарского муниципального района Воронежской Области» от 17.05.2023 г. № 208 (л.д. 209) и определяет стоимость в указанном размере: 12х80 000 рублей= 960 000 рублей, 4х50 000 рублей= 200 000 рублей, 7х40 000=280 000 рублей, всего 1 440 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд находит необходимым отказать, поскольку истцом не доказано право собственности в отношении спорного имущества.

Согласно сведений ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 21.02.2023г. № 19/1981 транспортное средство УАЗ № года выпуска, серия и номер паспорта транспортного средства № в ФИС ГИЮДД-М не значится.

Иные документы, подтверждающие право собственности истца на указанный автомобиль в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дала также не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 в отношении: спортивной лошади породы «Американская рысистая» с паспортом животного кличка «Эмблема», стиральной машины «Атлант» - 8 кг цвет белый, холодильника «Индезит» цвет белый двухкамерный. В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества ответчиком, которые исследовались выше. Кроме того, ответчиком представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение холодильника «Индезит» и паспорт спортивной лошади породы «Американская рысистая» с паспортом животного кличка «Эмблема». (л.д. 127-128,162-167 )

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации имущества: транспортного средство УАЗ 3302, 1985 года выпуска, спортивной лошади породы «Американская рысистая» с паспортом животного кличка «Эмблема», стиральной машины «Атлант» - 8 кг цвет белый, холодильника «Индезит» цвет белый двухкамерный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет компенсации за принадлежащее ей на праве собственности 12 стельных коров, 4 бычка, 7 телок – 1 440 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 г.

Судья М.А. Крамарева