Судья Ожев М.А. Дело № 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3 №1,
законного представителя потерпевших – ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> «а», проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, невоеннообязанная, судимая:
приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца;
– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной.
ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в силу ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Республики Адыгея, четырнадцатилетнего возраста.
ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Контроль за поведением осужденной на период отсрочки отбывания наказания возложен на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освобождена.
Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора ФИО5, просившей приговор суда изменить, исключив указание на отсрочку отбывания наказания, потерпевшей ФИО3 №1 и законного представителя потерпевших – ФИО7, поддержавших апелляционное представление, просивших приговор изменить по доводам представления, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление ею совершено в отношении несовершеннолетних ФИО9 и ФИО3 №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая виновности осужденной и квалификации содеянного ею, не соглашается с приговором суда, полагает его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона; просит его изменить – исключив из приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.
В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, п. 66 постановления Пленума ВС РФ №, полагает, что поскольку судом в отношении ФИО1 по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то оно должно быть реальным.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционном представлении.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно, не замужем, проживает в гражданском браке, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении двоих старших несовершеннолетних детей ФИО3 №1 и ФИО9 лишена родительских прав, официально не трудоустроена, но, согласно ее пояснениям, работает на теплицах и зарабатывает около 15 000 рублей в месяц, в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учете в качестве безработной она не состоит, пособие не получает, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, судима, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: наличие малолетнего ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментам (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к назначенному наказанию применены быть не могут, поскольку совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения наказания в виде исправительных работ не установлено.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свое решение. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Отбывание осужденной ФИО1 наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет, являющемуся единственным родителем, судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора указания суда о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, при назначении ФИО1 уголовного наказания. Выводы суда о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая является единственным родителем, воспитывающим и содержащим своего малолетнего ребенка, трудоустроена неофициально, начала предпринимать меры по погашению задолженности по алиментам на содержание двоих старших несовершеннолетних детей, отсутствия ограничений для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, применение отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Кроме того, доводы прокурора о невозможности применения отсрочки реального отбывания наказания основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку отмена условного осуждения и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки, применение ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 не противоречит положениям уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ст. 82 УК РФ, предусматривающая отсрочку отбывания наказания, направлена на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, она не препятствует исправлению осужденной, которое возможно и без изоляции от общества в условиях воспитания своего ребенка, она также достигает и цели предупреждения совершения новых преступлений (ч. 5 ст. 82 УК РФ).
В связи с изложенным доводы апелляционного представления государственного обвинителя об усилении наказания и исключения из приговора указания суда на требования ч. 1 ст. 82 УК РФ, не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.
При подаче кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10