Дело №2-123/2025

УИД 24RS0021-01-2025-000082-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО6 (л.д.18), обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, припаркованного автомобиля <данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п.2.5 ПДД.

На момент ДТП ответственность ФИО5, как водителя транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа оценена ИП ФИО1 в 152300 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 152300 рублей, а также расходы истца: по оплате экспертизы 7000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате госпошлины 5779 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2700 рублей.

Определением суда от 04.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (л.д.33).

Определением суда от 05.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 (л.д.112).

Определением суда от 16.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д.126).

Стороны, а также представитель третьего лица в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.18) исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО5 и желает получить возмещение ущерба с последнего.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> г/н № подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия (л.д.59-71).

Установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается постановлением от 12.11.2024 года (л.д.60).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО4 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено, не усматривает таковых действий и суд. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО5, что ответчиком не оспорено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д., 15,27).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н №, с 19.11.2022 года зарегистрирован на владельца ФИО7 (л.д.26).

Однако, в судебном заседании 14.05.2025 года ответчик ФИО7, адресованные ей исковые требования не признала, пояснила, что 06.07.2023 года продала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № ФИО8, о чем был чочтиавлен договор купли-продажи. По достигнутой с ФИО2 договоренности, последний должен был зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Указанные ФИО7 обстоятельства подтверждаются показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что помогала своей матери ФИО7 продать автомобиль <данные изъяты> г/н №, 06.07.2023 года был оформлен договор купли-продажи этого автомобиля ФИО8. Автомобиль был передан ФИО8, который заплатил за него 80000 рублей и пообещал самостоятельно зарегистрировать машину на свое имя.

Кроме того, факт продажи автомобиля подтверждается предоставленным ответчиком договором купли-продажи автомобиля от 06.07.2023 года, согласно которого ФИО7 продала, а ФИО8 купил за 80000 рублей автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.101).

Вместе с тем, исследованный судом материал по факту ДТП содержит сведения о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП является ФИО5 на основании договора купли-продажи (л.д.71), а также объяснения ФИО5 о том, что купил автомобиль <данные изъяты> г/н № по договору купли-продажи у перекупщика (л.д.62).

Кроме того, из сведений РЭО ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в угоне не числится.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, факт регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н № в органах ГИБДД на момент ДТП на имя ФИО7 правового значения не имеет, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5 являлся не только водителем, но законным владельцем- собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, а потому, в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением от 12.11.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.71)и ФИО5. не оспорено.

Правовых оснований для возложения на ФИО7 и ФИО8 гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО4 ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно предоставленного суду истцом экспертного заключения № от 16.12.2024 года, выполненного экспертом техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 152300 рублей (л.д.11-16).

Повреждения, выявленные экспертом и ученные при установлении размера ущерба, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и механизму ДТП. Суд не усматривает оснований усомниться в правильности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО5, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н № в отсутствие ОСАГО и виновный в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить собственнику поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № ущерб в размере 152300 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленных суду платежных документов, при обращении в суд истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы- 7000 рублей (л.д.9,10); оплатил юридические услуги в размере 25000 рублей (л.д.79), разумность которых ответчиками не оспорена; оплатил госпошлину 5779 рублей (л.д.5), что соответствует положениям ст.333.19 НК РФ, а также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 рублей (л.д.18).

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме 40479 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 152300 рублей и судебные расходы истца в размере 40479 рублей, а всего 192779 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО8 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 15.07.2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года