УИД: 58RS0027-01-2021-007620-46

Дело №2-2227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Грант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Грант», указав, что является собственником ? доли отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . 30 июля 2021 г. в результате протечки кровли жилого дома, произошел залив вышеуказанной квартир, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. В тот же день комиссией ТСЖ «Грант» был составлен акт о последствиях залива, которым установлены следы намокания на кухне, в зале и коридоре. Причиной залива, согласно выводам комиссии послужила протечка кровли в результате нарушения целостности покрытия над жилым помещением. ТСЖ «Грант» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: , предоставляет коммунальные услуги и иную деятельность в пределах полномочий, установленных договором управления многоквартирного дома. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, истец обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», актом экспертного исследования от 9 августа 2021 г. Установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещений в размере 222890 руб., а так же определена сумма от повреждения имущества в размере 40565 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 222890 руб., ущерб от повреждения движимого имущества 40565 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату экспертизы 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату доверенности 2260 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – ФИО2 подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 173102,97 руб., ущерб от повреждения движимого имущества 27277,75 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату экспертизы 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату доверенности 2260 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе, пользоваться для этого услугами подрядных организаций. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Грант» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что ТСЖ «Грант» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда в отношении квартиры и имущества истца. В обоснование своей позиции сослалась на договор, заключенный 9 июля 2021 г. №2412/Ю между ТСЖ «Грант» и ООО «ЮСНА» на ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в соответствии с п. 6.6 которого за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, акт выполненных работ сторонами подписан. Таким образом, истец должен предъявить требования к ООО «ЮСНА», как к причинителю вреда.

Представитель ответчика ТСЖ «Грант» - ФИО4 пояснил, что в рамках текущего ремонта ООО «ЮСНА» были произведены работы по ремонту крыши , в том числе над квартирой истца. На момент залива работники ООО «ЮСНА» сняв верхнее покрытие крыши некорректно его положили, в связи с чем во время дождя вода стала стекать не в ливневое сооружение, а в квартиру истца. Залив произошел по вине ООО «ЮСНА». Кроме того, ранее имел место залив квартиры истца по вине самого истца, однако эксперт не смог разграничить заливы при определении суммы ущерба.

Представитель ответчика ТСЖ «Грант» - ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что после залива квартиры истца ООО «ЮСНА» признавало, что ущерб возник по его вине, и пытался договориться с истцом по сумме ущерба, но к соглашению не пришли.

Представитель третьего лица ООО «ЮСНА» - ФИО8 исковые требования ФИО1 считала необоснованными.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: . Вторым сособственником является ФИО12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно акту №1 от 30 июля 2021 г., в вышеуказанной квартире в результате утечки с крыши имеются повреждения зала, кухни, коридора и имущества.

Как следует из акта экспертного исследования №257/16-1 от 9 августа 2021 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: после залива, на момент экспертного исследования, составляет 222890 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, по определению имущества, поврежденного в результате залива, его стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения №130/2-2, 131/2-2 от 17 марта 2022 г. усматривается, что определить, имеет ли имущество, находившееся в квартире по адресу: поврежденное в результате залива 30 июля 2021 г., признаки повреждений от ранее произошедшего залива, не представляется возможным, так как после ранее произошедшего залива экспертный осмотр не производился, а 30 июля 2021 г. произошел повторный залив исследуемой квартиры; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки , поврежденной в результате залива 30.07.2021 и отраженных в акте №1, на дату причинения ущерба 30.07.2021 без учета эксплуатационного износа составляет 173102,97 коп., с учетом эксплуатационного износа – 164551,29 руб.; сумма снижения стоимости (ущерб) представленного к осмотру имущества, находящегося по адресу: , поврежденного в результате залива, по ценам, действующим на дату залива, то есть на 30.07.2021, составляет 27277,75 руб.

Выражая несогласие с рыночной стоимостью имущества, поврежденного в результате залива и отраженного в заключении эксперта, представитель ответчика указывает на отсутствие данного имущества в акте от 30 июля 2021 г.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку в акте №1 от 30 июля 2021 г., отражено, что в результате залива повреждена мебель, находящаяся в коридоре, зале. То обстоятельство, что наименование мебели не конкретизировано в акте осмотра, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был произведен экспертный осмотр . При определении стоимости ущерба им исследовались повреждения, отраженные в акте №1 от 30 июля 2021 г.

При определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, суд берет за основу вышеуказанные экспертное заключение, поскольку данное экспертное заключение является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, а также реально отражают стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Оснований сомневаться в данных исследованиях у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2021 г. между ТСЖ «Грант» и ООО «ЮСНА» заключен договор №/Ю ремонта мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Заявляя о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, представитель ответчика ссылается на п. 6.6 вышеуказанного договора, согласно которому, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает подрядчик, если не докажет, что что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Также указывает на то, что актом осмотра, составленным председателем ФИО7, управляющим ФИО6, собственником ФИО10, слесарем ФИО11, зафиксировано отсутствие кровельного покрытия возле ливневого стока по причине проведения кровельных работ ООО «ЮСНА» в рамках договора № от 9 июля 2021 г., отсутствие герметизации ливневой трубы с кровельной плитой, что и послужило причиной залива. Данный довод суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Акт осмотра, подписанный председателем ФИО7, управляющим ФИО6, собственником ФИО10, слесарем ФИО11, составлен в отсутствие ФИО1 Сведений о направлении извещения в адрес истца о проведении осмотра кровельного покрытия и необходимости присутствия на нем, ответчиком не представлено.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества , является ТСЖ «Грант», которое не лишено возможности обратиться к ООО «ЮСНА» с исковыми требования в порядке регресса.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ТСЖ «Грант» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

Ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате залива квартиры, что нарушило права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (173102,97 руб.+27277,75 руб. + 3000 руб./2= 101690,36 руб.).

Принимая в внимание вышеизложенное исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению ФИО1 приложено соглашение об оказании юридической помощи от 3 сентября 2021 г., заключенное между истцом и ФИО2 Стоимость услуг составила 20000 руб. Подтверждение передачи денежных средств подтверждается распиской.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка и направление уведомления, досудебной претензии, подготовка искового материала), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истом ФИО1 представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная на имя ФИО2 на представление ее интересов в судебном заседании. За совершение нотариального действия уплачено 2 260 руб.

Также с ТСЖ «Грант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., из которых 5 000 руб., оплаченных за определение стоимости ущерба поврежденного имущества, 8 000 руб. – стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели. Несение данных расходов подтверждается договорами возмездного оказания услуг №264/16 от 4 августа 2021 г. и возмездного оказания услуг №257/16 от 4 августа 2021 г., квитанциями от 4 августа 2021 г.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 30 400 руб., в связи с неоплатой счета №26/16.1 на сумму 16720 руб. и №30/19.1 на сумму 13680 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ТСЖ «Грант». Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Грант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Грант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 173 102,97 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 27 277,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101690,36 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Грант» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 г.

Председательствующий